Ухвала суду № 131816848, 17.11.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 361/10230/24

Провадження № 2/638/4527/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

17 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Заварза Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Липявка Ігор Олександрович звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 16 жовтня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Липявка І.О. подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Ухвалою Київського Апеляційного суду від 24 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Липнявкою І.О. на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року про передачу справи на розгляд до іншого суду у вищевказаній цивільній справі повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2025 року, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Заварза Т.В. та матеріали справи передані в провадження судді Заварза Т.В.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Т.В. від 06 травня 2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Однак, станом на 17 листопада 2025 року недоліки вищевказаної позовної заяви позивачем не усунуто, відповідні докази на підтвердження усунення недоліків суду не надано, позивач та її представник рухом справи не цікавиться.

Пунктами 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06 травня 2025 року направлялась на адресу позивача ОСОБА_1 08 травня 2025 року, що підтверджується поштовим повідомленням (поштовим конвертом), яке повернулося на адресу Шевченківського районного суду м. Харкова 16.10.2025 року у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому про зміну місця проживання позивач ОСОБА_1 суд не повідомляла. Дані щодо будь-якої іншої адреси місця проживання, в матеріалах справи також відсутні.

Довідка поштового відправлення з позначкою про неможливість вручення судового рішення у зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про наявність судового рішення у справі. Зазначене свідчить про умисне неотримання поштового повідомлення.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, та постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23).

Частиною третьою статті 185 ЦПК України визначено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною сьомою статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Отже, в зв`язку з тим, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, матеріали позову вважаються неподаними і повертаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проподіл майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Заварза