Ухвала суду № 1318098, 10.10.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                                                             м.Київ 

 Колегія  суддів  Вищого  адміністративного  суду України в складі:

суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Гордійчук М.А., Харченка В.В., Чалого С.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» на рішення господарського суду Запорізької області від 28 вересня 2005 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 09 грудня 2005 року, у справі № 23/311 за позовом ВАТ «Запорізький кабельний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У липня 2005 року ВАТ «Запорізький кабельний завод» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення№0001120202/0 від 01.12.2004р.

Постановою господарського суду Запорізької області від 28 вересня 2005 року, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 11 квітня 2007 року, позовні вимоги задоволені частково. Визнано частково недійсним податкове0плвідомлення рішення №0001120202/0 від 01.12.2004р. в частині виявлення завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 6895,65грн.

У касаційній скарзі ВАТ «Запорізький кабельний завод» просить скасувати зазначені судові рішення, змінивши рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судові рішення винесені з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підприємстві позивача з 15.11.2004р. по 26.11.2004р. було проведено перевірку з питання правомірності обчислення сум податку на додану вартість за вересень 2004 року.

В акті перевірки від 26.11.2004р. №66/32-4/05755625, зазначено, що позивачем порушено вимоги п.4.5 ст.4, п.1.8. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого збільшено від’ємне значення чистої суми податкових зобов’язань по податку на додану вартість на суму 40662,00грн.

Крім того, в п.2.2.8 вищеназваного акту вказано, що на підставі наказу №222 від 30.09.2004р. по ВАТ «Запорізький кабельний завод» «Про списання простроченої дебіторської та кредиторської заборгованості» та бухгалтерської довідки №1 у податковому обліку підприємства проведено коригування податкових зобов’язань з податку на додану вартість на суму 40622,31грн. Згідно розділу 1.2. наказу №222 сторновано податкові зобовязнання по полдатку на додану вартість та віднесено до витрат за сумнівними та безнадійними боргами у бухгалтерському обліку підприємства простроченої дебіторської заборгованості таких організацій:

Ленінське ПТС м.Запоріжжя – коригування ПДВ на 6895,65грн.;

УКС Міськвиконкома – коригування ПДВ 27269,81грн.;

Шахта «Степна» - коригування ПДВ 6456,85грн.

У вересня 2004 року дебіторська заборгованість зазначених організацій списана на рахунок витрат 940400 «Сумнівні та безнадійні борги». Дане коригування податкових зобов’язань з ПДВ проведено на підставі рішень Арбітражного суду Запорізької області від 12.06.2001р., 26.02.2001р. та ухвали Арбітражного суду Дніпропетровської області від 06.02.2001р.

Також в акті перевірки зазначено, що зазначені судові рішення свідчать про те, що позивачем в порушення вимог п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» безпідставно проведено коригування податкових зобов’язань по податку на додану вартість у вересня 2004 року на суму 40622,31грн. та зменшено суму податкових зобов’язань по податку на додану вартість на 40622,00грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.12.2004р. №0001120202/0, яким зобов’язано позивача сплатити суму завищеного бюджетного відшкодування у розмірі 40622,00грн.

  Позивачем було оскаржено дане податкове повідомлення-рішення до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя, ДПА у Запорізькій області та ДПА України, за результатами апеляційного оскарження, скарги позивача були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Відповідно до п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі коли після поставки товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації за поставку товарів (робіт, послуг), включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари продавцю, а також у зв'язку з визнанням боргу покупця безнадійним у порядку, визначеному законодавством України, податок, нарахований у зв'язку з такою поставкою, перераховується відповідно до змін бази оподаткування. При цьому продавець зменшує суму податкового зобов'язання на суму надмірно нарахованого податку, а покупець відповідно збільшує суму податкового зобов'язання на таку ж суму в період, протягом якого була зменшена сума компенсацій продавцю. У зворотному порядку відбувається перегляд сум податкових зобов'язань при збільшенні суми компенсації продавцю. Правила, визначені цим пунктом, застосовуються також при збільшенні суми валових витрат або валового доходу платника цього податку внаслідок проведення процедур врегулювання сумнівної або безнадійної заборгованості відповідно до положень статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" чи визнання боргу покупця безнадійним з інших причин, визначених законом.

Згідно п.1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції Закону станом на липень 2003 року) безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:

 заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності;

заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна фізичної чи юридичної особи, оголошеної банкрутом у встановленому законодавством порядку, або юридичної особи, що ліквідується;

    заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних від продажу на відкритих аукціонах (публічних торгах) майна позичальника, переданого у заставу як забезпечення зазначеної заборгованості, за умови, що інші юридичні дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника не призвели до повного покриття заборгованості;

заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажору), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також визнаних у судовому порядку безвісно відсутніми, померлими або недієздатними, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Порядок врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості визначено в п.12.1 ст.12 вищевказаного Закону, згідно якого платник податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості). Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій:

а) платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна;

б) зазначена затримка в оплаті (наданні інших видів компенсацій) перевищує 90 календарних днів та платник податку - продавець отримує від покупця згоду про визнання раніше надісланої йому претензії в порядку досудового врегулювання спору або не отримує відповіді на таку претензію протягом строків, визначених законодавством;

в) за поданням продавця нотаріус вчиняє виконавчий напис про стягнення заборгованості з покупця або стягнення заставленого майна (крім податкового боргу).

Крім того рішення Арбітражного суду Запорізької області від 12.06.2001р. відмовлено в задоволенні позову ВАТ «Запорізький кабельний завод» щодо стягнення з ДКП «Управління комунального будівництва» 163618,96грн. -  вартості труб, які були відвантажені в рахунок погашення заборгованості відповідача у місцевий бюджет по земельному та комунальному податкам, оскільки позивач не довів факту, що у УКП «УКБ Запорізького міськвиконкому» чи виконавчого комітету Запорізького міськвиконкому існують зобов’язання по сплаті вказаних труб. А тому у позивача були відсутні підстави для списання 27269,81грн. як безнадійної дебіторської заборгованості.

Рішенням арбітражного суду Запорізької області від 26.02.2001р. у справі за позовом ВАТ «Запорізький кабельний завод» до ЗАТ «Ленінське підприємство теплових мереж» про стягнення 41373,95грн., в частині стягнення з відповідача 41373,95грн. заборгованості провадження припинено, в частині стягнення 14894,62 в задоволенні позову відмовлено, оскільки судом було встановлено, що сума заборгованості на час розгляду справи погашається шляхом ліквідації недоїмки позивача перед бюджетом.

Крім того, позивачем не вжито заходів щодо отримання заборгованості з ДВАТ Шахта «Степова», строк позовної давності не сплинув, а тому у позивача не було підстав для списання дебіторської заборгованості на суму 6456,85грн.

Листом від 27.09.2001р. №10321/24-12 ДПІ у  Ленінському районі м. Запоріжжя повідомила ВАТ «Запорізький кабельний завод» про те, що стягнення грошових коштів з ЗАТ «ЛПТМ» в рахунок погашення заборгованості по платежах до бюджету ВАТ «Запорізький кабельний завод» не проводилось.

А тому в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення на суму 6895,65грн. позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин суди дійшли вірного висновку про визнання  частково недійсним податкового повідомлення-рішення на суму 6895,65грн.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно ч.3 ст.220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод»  відхилити, а рішення господарського суду Запорізької області від 28 вересня 2005 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 09 грудня 2005 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: