Ухвала суду № 1317383, 06.11.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року № К-11541/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання: Ярцевій С.В.

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: Іліка Р.І., дов. № 16799/10-004 від 31.07.2007 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2005 р.

та рішення господарського суду Чернівецької області від 05.11.2004 р.

у справі № 9/76 господарського суду Чернівецької області

за позовом Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю «Хого Буковина»

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 05.11.2004 р. у справі № 9/76, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2005 р., задоволено позовні вимоги Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю «Хого Буковина» про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівці № 0002232320/0 від 28.03.2003 р., яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 4900 грн. та штрафні санкції в сумі 1225 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0002222320/0 від 28.03.2003 р., яким донараховано 3311 грн. податку на додану вартість та штрафні санкції в сумі 827,70 грн.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що облік паливно-мастильних матеріалів на АЗС ведеться шляхом складання позмінних звітів операторів АЗС. В спірному випадку, за висновками судів, мало місце внутрішнє переміщення паливно-мастильних матеріалів в межах одного підприємства, а тому зафіксованого в акті перевірки факту недостачі паливно-мастильних матеріалів, що стало підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, не було.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, ДПІ у м. Чернівці оскаржила їх в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

В касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 05.11.2004 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2005 р. і прийняти нову постанову, якою справу направити на новий розгляд.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.11.2005 р. вказана касаційна скарга разом з матеріалами справи, в зв'язку з набранням 01.09.2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України, була передана для розгляду Вищому адміністративному суду України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги касаційної скарги, просив їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що був належно повідомлений про день, місце і час розгляду справи.

В зв'язку з цим, касаційний розгляд справи здійснено судом касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 221 КАС України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ СП «Хого Буковина» складено акт № 51/23-610/22837690 від 25.03.2003 р., яким встановлено порушення позивачем п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та порушення пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За наслідками перевірки ДПІ у м. Чернівці було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0002232320/0 від 28.03.2003 р., яким позивачу донараховано податок на прибуток підприємств у сумі 4900 грн. та штрафні санкції у сумі 1225 грн. та № 0002222320/0 від 28.03.2003 р., яким донараховано податок на додану вартість у сумі 3311 грн. та штрафні санкції в сумі 827,70 грн.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень був зафіксований в акті перевірки факт не проведення по бухгалтерському обліку акту інвентаризації б/н від 01.08.2000 р., по якому встановлена нестача паливно-мастильних матеріалів, які перебували на АЗС № 1, на загальну суму 19864,13 грн., в тому числі податок на додану вартість 3310,68 грн., та відповідно не зменшення балансової вартості товарних запасів станом на 01.10.2000 р., що призвело до заниження податку на прибуток та безпідставного включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що матеріалами справи, а саме, прибутково-видатковими накладними, позмінними звітами, інвентаризаційними актами підтверджується, що облік паливно-мастильних матеріалів на АЗС позивача ведеться шляхом складання позмінних звітів операторів АЗС.

Як встановлено судами, при складанні нічного позмінного звіту за зміну з 09 год. 00 хв. по 24 год. 00 хв. 31.07.2000 р. оператор АЗС ОСОБА_1. помилково не включив до графи «реалізація» кількість паливно-мастильних матеріалів, які були вивезені з АЗС № 1 на АЗС № 2 с. Тарашани.

На підставі вказаного, суди дійшли до обґрунтованого висновку, що в спірному випадку фактично мало місце внутрішнє переміщення паливно-мастильних матеріалів, в межах одного підприємства (позивача).

Акт інвентаризації від 01.08.2000 р., що складений працівником позивача, як встановлено судами, не узгоджується із первинними документами обліку, а тому правомірно не прийнятий як належний доказ наявності нестачі товарно-матеріальних цінностей.

Посилання податкового органу в касаційній скарзі на те, що судами не вірно дано правову оцінку ухвалі господарського суду Чернівецької області від 09.04.2004 року по справі № 7/23 за позовом ТОВ «Хого Буковина» до ДПІ у м. Чернівці про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0002222320/1 та № 0002232320/1 від 10.06.2003 р. про донарахування товариству податку на додану вартість в сумі 3311 грн. та штрафних санкцій на суму 827,70 грн., податку на прибуток в сумі 4900 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1225 грн., якою відмовлено в задоволенні позовних вимог, і яка позбавила платника податків вдруге звертатись до суду про визнання недійсними одних і тих же донарахованих сум, є помилковим.

Як вбачається з вказаного судового рішення, підставою для визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0002222320/1 та № 0002232320/1 від 10.06.2003 р. ТОВ «Хого Буковина» вказувало порушення контролюючим органом процедури адміністративного оскарження, а по суті порушень податкового законодавства, покладених в основу їх прийняття, ці податкові повідомлення-рішення не оскаржувались.

Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду України підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі № 9/76 суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2005 р. та рішення господарського суду Чернівецької області від 05.11.2004 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис) Рибченко А.О.

Судді (підпис) Брайко А.І.

(підпис) Голубєва Г.К.

(підпис) Карась О.В.

(підпис) Федоров М.О.