Рішення № 131603465, 06.11.2025, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/812/25

Провадження 2/681/550/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В червні 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 507287 від 09 лютого 2021 року, яка станом на 30 червня 2025 року становить 34288 грн 16 коп. а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та на правову допомогу у розмірі 13 000 грн.

В обґрунтування вимог представник позивача зазначав, що 09 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Слон кредит» був укладений договір № 507287 про надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 18 750 грн шляхом його перерахування на банківську картку, який зобов`язався повернути в строк до 09 лютого 2022 року та сплатити проценти за користування ним.

30 червня 2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 30-06/2021,у відповідності до умов якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і по вказаному вище договору, укладеному з відповідачем.

В свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за кредитним договором № 507287, укладеним із ОСОБА_1 , для ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року.

Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в загальному розмірі 34 288 грн 16 коп., яку представник позивача просить стягнути з останнього.

Відповідно до ухвали судді 03 липня 2025 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу копія позовної заяви з доданими до неї документами надіслані позивачем цінним листом 27.06.2025.

ОСОБА_1 копія ухвали про відкриття провадження надсилалась судом за зареєстрованим місцем проживання, конверт з вкладенням повернувся на адресу суду з довідкою поштового відділення АТ «Укрпошта» від 10.07.2025 про відсутність адресата за вказаною адресою, однак відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відправлення вважається врученим адресату.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та, відповідно до ст.280 ЦПК України, за згодою позивача проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що09 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Слон кредит» укладено договір № 507287 про надання споживчого кредиту на суму 18 750 грн.Згідно з умовами даного договору відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Розділом 1 вказаного договору передбачено, що кредит надається строкомна 365 днів з терміном повернення 09 лютого 2022 року, тип процентної ставки фіксована, яка за перший день користування кредитом становить 25 % в день (9125 % річних), за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних. Згідно з п.2.1 кредитного договору кошти кредиту надані шляхом їх безготівкового перерахування: у розмірі 15 000 грн на платіжну картку, вказану позичальником, 3 750 грн на користь ТОВ «Слон кредит» з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом відповідно до п.3.5 договору.

Так, п.3.5 кредитного договору передбачає, що сплата процентів за перший день користування кредитом здійснюється споживачем в день отримання кредиту, для цього споживач доручає товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню споживачу.

Договір про надання споживчого кредиту № 507287 підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором М647.

ТОВ «Слон кредит» взяті на себе зобов`язання до кредитним договором виконало та надало відповідачу кредит в обумовленому розмірі, що підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 2646_250313164523 від 13.03.2025.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, отримані кредитні кошти не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом та процентами.

30 червня 2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 30-06/2021,за умовами якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за договором укладеним з відповідачем, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло та оплатило такі права вимоги, що підтверджується даними акту приймання-передавання реєстру боржників, витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу та платіжного доручення № 263230010 від 30.06.2021 .

10 січня 2023 року відповідно до договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 ТОВ «Вердикт Капітал» за плату відступило право вимоги до боржників для ТОВ «Коллект Центр», в тому числі за договором кредиту № 507287 від 09 лютого 2021 року, укладеним із ОСОБА_1 , що підтверджується даними вказаного договору, акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, акту прийому-передачі реєстру боржників від 10.01.2023 та реєстру боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 Товариство набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором № 507287 в загальній сумі 34288,16 грн, з яких: 18750 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням, 15215 грн сума заборгованості за процентами, 323,11 грн відповідальність за порушення зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України.

За даними розрахунків заборгованості за кредитним договором № 507287 від 09 лютого 2021 року, складених ТОВ «Слон кредит», ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», станом на 13 червня 2025 року заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту становить 18750 грн 00 коп., заборгованість за процентами 15215 грн 05 коп., також ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до ст. 625 ЦК України за період з 09.02.2022 по 23.02.2022 року було нараховано інфляційні втрати у сумі 300,00 грн та 3% річних у розмірі 23,11 грн. Нарахування процентів за користування кредитом здійснено в період з 09.02.2021 по 08.02.2022.

Перевіряючи правомірність позовних вимог законодавчим нормам, суд виходить з наступного.

Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного абоГосподарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205,207 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 7ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п.6 ч.1ст.3 вказаного Законуелектронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За положеннями ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 1 статті 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Статтею 610 ЦК Українивизначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першоїстатті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідженими судом доказами підтверджено укладення в електронній формі 09.02.2021 між ТОВ «Слон кредит» і ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту № 507287 та надання відповідно до його умов ТОВ «Слон кредит» кредитних коштів на картковий рахунок відповідача.

Відповідач не повернув кредитні кошти та не сплатив проценти за користування ними, чим порушив умови укладеного кредитного договору.

Зважаючи на оформлений у встановленому порядку кредитний договір, договір факторингу та договір про відступлення прав вимоги позивач є належним стягувачем неповернутих кредитних коштів та процентів за користування ними з боржника.

Надані позивачем розрахунки заборгованості здійснені відповідно до умов укладеного кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховано в межах погодженого сторонами кредитного договору строку кредитування за період з 09.02.2021 по 08.02.2022, також, враховуючи, що відповідачем допущено порушення грошового зобов`язання, кредитором у відповідності до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, правомірно нараховано 3% річних в розмірі 23,11 грн та інфляційні втрати в сумі 300,00 грн за період з 09.02.2022 по 23.02.2022.

Сукупністю досліджених судом доказів, які містяться в матеріалах справи, доведено підставність позовних вимог Товариства та наявність заборгованості у вказаному позивачем розмірі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, викладених Товариством в позовній заяві обставин належними та допустимими доказами не спростував, доказів сплати заборгованості не надав.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту №507287 від 09.02.2021 в загальній сумі 34288,16 гривень.

У зв`язку з задоволенням позову, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (який сплачено з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки при подачі позову через систему «Електронний суд»).

Відповідно дост.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За положеннямич.4ст.137ЦПК Українирозмір витратна оплатупослуг адвокатамає бутиспівмірним із: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); 3)обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст. 137 ЦПК України).

Судом встановлено, що 01.07.2024 між позивачем та АО «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги № 01-07/2024. Предметом вказаного договору є надання юридичної допомоги в обсязі і на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до розділу 4 даного договору сторони погодили порядок здійснення розрахунків.

Позивачем також надано прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», в якому визначено види юридичних послуг та їх вартість.

Як вбачається з заявки на надання юридичної допомоги № 835 від 01.05.2025 та витягу з акту № 10 про надання юридичної допомоги від 30 травня 2025 року позивач та АО «ЛігалАссістанс» погодили надання правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором № 507287 на загальну суму 13000 грн, а саме: надання усної консультації з вивченням документів вартістю 4000 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду вартістю 9000 грн.

Відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявлено, неспівмірність таких витрат не доведено.

Враховуючи задоволення позову згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України звідповідача на користь позивача слід стягнути вказаний розмір витратна професійну правничу допомогу.

Керуючись наведеним, ст.ст.13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 279-284,352, 354, 355ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором № 507287 про надання споживчого кредиту від 09 лютого 2021 року, яка складається з: 18 750 грн 00 коп. тіло кредиту, 15215 грн 05 коп. проценти на дату відступлення права вимоги, 300 грн 00 коп. інфляційні збитки, 23 грн 11 коп. 3 % річних, а всього в загальному розмірі 34288 (тридцять чотири тисячі двісті сімдесят вісім) грн 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп. та на правову допомогу в розмірі 13 000 грн.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, оф.306, м. Київ, поштовий індекс 01133;

Відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: