Рішення № 13159267, 03.12.2010, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-2612/2010 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2010 року Феодосійський міський суд АРК у складі:

головуючого судді Терентьєва А.М.,

при секретарі Копосовой Н.І.,

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків за користування кредитом та пені, звернення стягнення на заставлене майно за договором іпотеки, мотивуючи позовні вимоги тим, що 28.03.2008 р. між банком та ОСОБА_3 було укладено договір кредитної лінії № К/08-17, згідно якому фізичній особі ОСОБА_3 був наданий кредит у сумі 100000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних строком до 27.03.2023 р., а відповідач зобов'язався погашати кредит щомісяця відповідно до графіку погашення кредиту. Позивач виконав свої зобов'язання, видав гроші відповідачу, ОСОБА_3 отримала кредитні гроші, але свої зобов'язання за договором виконує частково. Так, відповідач не виконував умови укладеного договору, припускався прострочки по внесенню платежів, в зв'язку з чим сума заборгованості за кредитом на день подачі позову становила 97046,87 доларів США, нараховані відсотки 5421,17 грн., пеня за кредитом 7391,99 грн., пеня за несплаченими відсотками 1661,13 грн. Протягом судового засідання позивач збільшував позовні вимоги, та за останньою заявою про уточнення позовних вимог від 20.08.2010 р. просить стягнути з відповідача: за курсом НБУ суму кредиту 97946 доларів США, що еквівалентно 776484 грн.46 коп., нараховані відсотки у сумі 5421,17 доларів США що еквівалентно 43375 грн.87 коп., а всього стягнути 819860 грн.33 коп., пеню за простроченим кредитом 7391 грн.99 коп., пеню по нарахованим відсоткам-1661 грн.13 коп., а всього стягнути 9053 грн.12 коп.

З метою забезпечення зобов'язань за вказаним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечні договори за яким у заставу було передано належне відповідачу на праві власності нерухоме майно: за іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Земцевим О.С. 28.03.2008 р. за реєстром №1051-нежитлове приміщення у цокольному поверсі житлового будинку загальною площею 23,1кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, оцінене у 178046 грн.27 коп.;

за іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Земцевим О.С. 28.03.2008 р. за реєстром №1053-нежитлове приміщення у цокольному поверсі житлового будинку загальною площею 16,8кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, оцінено у 129488 грн.19 коп.;

за іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Земцевим О.С. 28.03.2008 р. за реєстром №1055-нежитлове приміщення у цокольному поверсі житлового будинку загальною площею 34,8кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, оцінене у 268225 грн.54 коп.;

за іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу Петуховой В.А. 20.06.2008 р. за реєстром №4311-житлове приміщення АДРЕСА_1, оцінено у 198000 грн..

Просить суд звернути стягнення на вказане заставлене майно за договорами іпотеки у рахунок виконання зобов'язань.

У судовому засіданні представник позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити, пояснив, що заборгованість перед банком по кредиту в повній сумі не погашена, за п.п.9.1 та 9.2. Кредитного договору банк має право звернутися до суду за достроковим поверненням кредитних грошей.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодилася частково, не погодилася з нарахованою сумою пені. Пояснила, що погашати кредит згодна, але сума нарахованої пені та відсотків занадто велика, оскільки вона погашала кредит частково.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти.

Статтею 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність для справ за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна, які пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Оскільки три об'єкти нерухомості, що є предметом договорі іпотеки знаходяться у м.Феодосія а один у м.Керч, то суд вважає можливим розглянути справу за місцем знаходження основної частини нерухомого майна.

Судом встановлено, що 28.03.2008 р. був укладений Договір кредитної лінії № К/08-17 з якого вбачається, що позивач надав відповідачеві ОСОБА_3 кредит у сумі 100000 доларів США зі сплатою 12,5% річних строком до 27.03.2023 р., а відповідач зобов'язався погашати кредит щомісяця відповідно до умов договору. У п.п.1.3-1.6 Договору кредитної лінії вказано, що забезпеченням за договором виступає нерухоме майно- нежитлове приміщення у цокольному поверсі житлового будинку загальною площею 23,1кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, оцінене у 178046 грн.27 коп.;

нежитлове приміщення у цокольному поверсі житлового будинку загальною площею 16,8кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, оцінено у 129488 грн.19 коп.;

нежитлове приміщення у цокольному поверсі житлового будинку загальною площею 34,8кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, оцінене у 268225 грн.54 коп.;

житлове приміщення АДРЕСА_1, оцінено у 198000 грн.

Відповідно до розрахунку, сума заборгованості відповідача перед позивачем на день розгляду справи в еквіваленті з урахуванням ставки НБУ становить 776484грн.46коп., нараховані відсотки 43375грн.87коп.,пеня за кредитом 7391грн.99коп., пеня за несплаченим відсоткам 1661грн.13коп., а всього 828913 грн.45коп.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов'язаний, сплатити грошову суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції і три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. При цьому, згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності у зв'язку з неможливістю виконання зобов'язання. Оскільки на момент подачі позовної заяви відповідач не провадив погашення кредиту, тобто допустив порушення умов кредитного договору, використовуючи при цьому отримані в кредит від банку гроші, наносячи тим самим збитки кредиторові, то суд вважає такі порушення умов договору істотними і вважає за необхідне стягнути з відповідача заподіяні позивачеві збитки у вигляді непогашеного кредиту, комісійної винагороди та пені.

Відповідно до п.5.1 Кредитного Договору № К/08-17, позичальник зобов'язався повернути кредит, але порушив вказане зобов'язання. Як вказано у п.п.6.3, 9.2 Кредитного договору, банк має право вимагати дострокового стягнення заборгованості у разі порушення позичальником зобов'язань за договором та невиконання вимоги про виправлення порушення протягом 5 днів з дня отримання повідомлення. 13.07.2009 р. вимогу про виконання умов договору отримано відповідачем, яка ним не була виконана, гроші не повернуті. (а.с.23-24)

Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання, внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобовязання або воно припиняється. Однак, ОСОБА_3 не виконувала зобов'язання за укладеним кредитним договором, тобто, в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язання, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Невиконанням умов кредитного договору по своєчасному поверненню суми кредиту, відповідачем були порушені права позивача, тому порушене право підлягає захисту на підставах ст.ст.1049,1050 ЦК України.

Судом встановлено, що на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та відповідачем ОСОБА_3 є нерухоме майно:

за іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Земцевим О.С. 28.03.2008 р. за реєстром №1051-нежитлове приміщення у цокольному поверсі житлового будинку загальною площею 23,1кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, оцінене у 178046 грн.27 коп.;

за іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Земцевим О.С. 28.03.2008 р. за реєстром №1053-нежитлове приміщення у цокольному поверсі житлового будинку загальною площею 16,8кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, оцінено у 129488 грн.19 коп.;

за іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Земцевим О.С. 28.03.2008 р. за реєстром №1055-нежитлове приміщення у цокольному поверсі житлового будинку загальною площею 34,8кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, оцінене у 268225 грн.54 коп.;

за іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу Петуховой В.А. 20.06.2008 р. за реєстром №4311-житлове приміщення АДРЕСА_1, оцінено у 198000 грн..

У ст.33 Закону України «Про іпотеку», говориться, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду.

Як встановлено ст.576 ЦК України, предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Згідно ст.ст.589,590 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави та за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором, та звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, при цьому заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У ст.592 ЦК України говорится про те, що заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, звернути стягнення на предмет застави, в тому числі- в інших випадках, встановлених договором.

Як встановлено п.9.1 кредитного договору, банк має право звернути стягнення на майно, що надано у заставу в якості забезпечення зобов'язань за договором у порядку встановленому Договором іпотеки, крім того, згідно п.3.1.6 Договорів іпотеки, іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразової чи неодноразової просторочки сплати процентів , неповернення кредиту, порушення іпотечних зобов'язань, неповернення кредиту іпотекодержателю.

На підставі викладеного, позовні вимоги банку про стягнення достроково суми кредиту та відсотків, звернення стягнення на предмети іпотеки:

за іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Земцевим О.С. 28.03.2008 р. за реєстром №1051-нежитлове приміщення у цокольному поверсі житлового будинку загальною площею 23,1кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, оцінене у 178046 грн.27 коп.;

за іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Земцевим О.С. 28.03.2008 р. за реєстром №1053-нежитлове приміщення у цокольному поверсі житлового будинку загальною площею 16,8кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, оцінено у 129488 грн.19 коп.;

за іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Земцевим О.С. 28.03.2008 р. за реєстром №1055-нежитлове приміщення у цокольному поверсі житлового будинку загальною площею 34,8кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, оцінене у 268225 грн.54 коп.;

за іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу Петуховой В.А. 20.06.2008 р. за реєстром №4311-житлове приміщення АДРЕСА_1, оцінено у 198000 грн., підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ст..88 ЦПК України, стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача підлягає: сплачений позивачем судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,114,116,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,530,536,576, 589, 590,592,615,1049-1052,1054,1055 ЦК України, ст.39 Закону України “Про іпотеку”, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_3) на користь Публічного акціонерного товариства ««Піреус Банк МКБ» (04070 м.Києв, Пл.Контрактова, 4, ЄДРПОУ 20034231 МФО 300658) заборгованість за кредитним договором у сумі 819860 грн.33коп., штрафні санкції 9053грн.12 коп., а всього стягнути 828913грн.45коп.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за «Договором іпотеки» від 28.03.2008 р. за реєстром №1055-на належне ОСОБА_3 нежитлове приміщення 7Н цокольного поверху у житловому будинку АДРЕСА_2 загальною площею 34,8кв.м.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за «Договором іпотеки» від 28.03.2008 р. за реєстром №1053-на належне ОСОБА_3 нежитлове приміщення 5Н цокольного поверху у житловому будинку АДРЕСА_2 загальною площею 16,8кв.м.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за «Договором іпотеки» від 28.03.2008 р. за реєстром №1051-на належне ОСОБА_3 нежитлове приміщення 4Н цокольного поверху у житловому будинку АДРЕСА_2 загальною площею 23,1кв.м.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за «Договором іпотеки» від 20.06.2008 р. за реєстром №4311 на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 36,8 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ««Піреус Банк МКБ» (04070 м.Києв, Пл.Контрактова, 4, ЄДРПОУ 20034231 МФО 300658) судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в порядку апеляції в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя (підпис)

Копія вірна. Суддя Секретар

Справа № 2-2612/2010 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

03 грудня 2010 року Феодосійський міський суд АРК у складі:

головуючого судді Терентьєва А.М.,

при секретарі Копосовой Н.І.,

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,звернення стягнення на заставлене майно, -

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,114,116,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,530,536,576, 589, 590,592,615,1049-1052,1054,1055 ЦК України, ст.39 Закону України “Про іпотеку”, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_3) на користь Публічного акціонерного товариства ««Піреус Банк МКБ» (04070 м.Києв, Пл.Контрактова, 4, ЄДРПОУ 20034231 МФО 300658) заборгованість за кредитним договором у сумі 819860 грн.33коп., штрафні санкції 9053грн.12 коп., а всього стягнути 828913грн.45коп.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за «Договором іпотеки» від 28.03.2008 р. за реєстром №1055-на належне ОСОБА_3 нежитлове приміщення 7Н цокольного поверху у житловому будинку АДРЕСА_2 загальною площею 34,8кв.м.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за «Договором іпотеки» від 28.03.2008 р. за реєстром №1053-на належне ОСОБА_3 нежитлове приміщення 5Н цокольного поверху у житловому будинку АДРЕСА_2 загальною площею 16,8кв.м.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за «Договором іпотеки» від 28.03.2008 р. за реєстром №1051-на належне ОСОБА_3 нежитлове приміщення 4Н цокольного поверху у житловому будинку АДРЕСА_2 загальною площею 23,1кв.м.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за «Договором іпотеки» від 20.06.2008 р. за реєстром №4311 на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 36,8 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ««Піреус Банк МКБ» (04070 м.Києв, Пл.Контрактова, 4, ЄДРПОУ 20034231 МФО 300658) судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в порядку апеляції в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Копія вірна. Суддя Секретар