Ухвала суду № 131557575, 04.11.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5740/17

У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 569/5740/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2025 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 569/5740/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

У клопотанні від 04 листопада 2025 року ОСОБА_2 просить зупинити розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження, призначити проведення комплексної судової технічної та комп`ютерно-технічної експертизи документів.

Клопотання мотивує тим, що ставить під сумнів достовірність та автентичність наданих АТ "Сенс банк" на ухвалу суду про витребування документів, зокрема щодо можливого редагування або підроблення їх змісту чи реквізитів. Довіреність представника позивача Фещенко О.В. містить ознаки підроблення підписів та печаток, які накладено малюнком, про що свідчить розмитість печатки (яка не може бути такої якості, навіть при недостатності чорнил у разі власноручного проставлення) та явно штучно накладені підписи відповідальних осіб. Позовна заява не підписана представником позивача Фещенко О.В., що свідчить про мрожливу підробку тексту позовної заяви та надання до суду недостовірної інформації по суті заявлених позовних вимог від 10 квітня 2017 року. У своїй сукупності дані невідповідності свідчать про фальсифікацію наданих позивачем документів та введення суду в оману.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Враховуючи, що відновлення втраченого судового провадження полягає у зібранні матеріалів, на підставі яких суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, а не у дослідженні обставин, які входять до предмета доказування, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволення клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя