Ухвала суду № 131552347, 04.11.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 листопада 2025 року справа № 580/9805/25 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивачка) подала позов до Державної установи УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ (далі ДУ УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ, відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі ГУ ПФУ в Черкаській області, відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України від 11.07.2025 про не встановлення II групи інвалідності з 11.07.2025 ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії щодо припинення виплати пенсії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відновити ОСОБА_1 з 01.08.2025 виплату пенсії по інвалідності.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 11.07.2025 про не встановлення II групи інвалідності з 11.07.2025 прийняте з порушенням вимог пункту 51 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи, а саме: без повідомлення про переогляд рішення Черкаської міжрайонної МСЕК № 4 про встановлення II групи інвалідності, без повного медичного обстеження стану здоров`я та проведених необхідних досліджень організму, що в свою чергу стало підставою для незаконного припинення виплати пенсії по інвалідності.

Ухвалою від 04 вересня 2025 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До позовної заяви позивачка додала клопотання про витребування доказів:

- протокол розгляду під час перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії (додаток 18 до наказу МОЗ від 10.12.2024 № 2067), що складався під час перевірки обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_1 II (другої) групи інвалідності, на підставі загального захворювання, безтерміново;

- витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії (додаток 20 до наказу МОЗ від 10.12.2024 № 2067) про визнання рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_1 II (другої) групи інвалідності, на підставі загального захворювання, безтерміново;

- інформація про те, чи проводилось медичне обстеження ОСОБА_1 під час перевірки обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення II (другої) групи інвалідності, на підставі загального захворювання, безтерміново;

- медичні документи (документи медико-експертної справи), які вивчала експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи та за результатами аналізу яких прийнято рішення про визнання необґрунтованим рішення МСЕК, яким ОСОБА_1 встановлено II (другу) групу інвалідності, на підставі загального захворювання, безтерміново;

- інформація про те, чи здійснювалася перевірка обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_1 II (другої) групи інвалідності, на підставі загального захворювання, безтерміново, у період з 29.12.2022 до 11.07.2025(якщо так, то надати відповідні документи);

- інформація про те, чи повідомлялася ОСОБА_1 про розгляд питання щодо перевірки обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення II (другої) групи інвалідності, на підставі загального захворювання, безтерміново (із наданням підтверджуючих документів);

- наказ (розпорядження) про затвердження складу експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи, яка здійснювала перевірку обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_1 II (другої) групи інвалідності, на підставі загального захворювання, безтерміново;

- інформація про те, хто ініціював питання, щодо перевірки обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії про встановлення ОСОБА_1 II (другої) групи інвалідності, на підставі загального захворювання, безтерміново.

За наслідками розгляду заявленого клопотання суд виходить з того, що відповідно до частин 1, 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно частин 1, 2, 4 статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частина друга вказаної статті визначає, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд з`ясував, що до клопотання про витребування доказів позивачка не надала докази отримання відповідачем-1 адвокатського запиту від 21.08.2025 про надання документів. Саме лише надання запиту від 21.08.2025 без надання відповідних доказів його отримання відповідачем-1 не може слугувати достатньою підставою для задоволення такого клопотання. На пропозицію суду в ухвалі від 04 вересня 2025 року позивачка докази отримання відповідачем-1 адвокатського запиту від 21.08.2025 про надання документів до суду не надала.

За таких обставин клопотання позивачки про витребування доказів не може бути задоволене.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяВасиль ГАВРИЛЮК