Постанова № 131540227, 31.10.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15473/25

Провадження № 3/161/4946/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 жовтня 2025 року

СуддяЛуцькогоміськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Опальчук А.А., за участю захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Масюк Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,адреса: АДРЕСА_1 , -

- за ст.130ч. 1Кодексу України про адміністративніправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративнеправопорушення серії ЕПР1 №394940 від 18.07.2025, 18.07.2025 о 02.30 год ОСОБА_1 у м. Луцьку, вул. Карпенка Карого, 3 керувавтранспортнимзасобом маркиВMWд.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку на місцізупинки т/з та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДРУкраїни.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1ст.130 КУпАП.

В судовезасідання особа, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Захисницяособи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокаткаМасюк Г.С., вказала, що ОСОБА_1 вину не визнає, просив провадження у справізакрити за відсутності в йогодіях складу адміністративного правопорушення. Вказала, що в матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки зафіксовано лише його перебування в транспортному засобі, який перебуває в нерухомо стані. Зазначила, що поліцейські при складанні протоколу не дотрималися норм законодавства.

Допитаний в судовому засіданні лейтенант поліції, інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Волинській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він разом з поліцейським ОСОБА_3 патрулювали. Згідно ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», зупинили авто, яке рухалося в комендантську годину. В транспортному засобі маркиВMWд.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_1 та ще дві жінки, яких, як він пояснив, забирав з автобуса. У водія ОСОБА_1 були явні ознакиалкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, однак він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку на місцізупинки т/з та у медичному закладі.

Заслухавши пояснення захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За ч.1ст.17 Закону України «Про виконаннярішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав іосновних свобод людини питання тлумачення ізастосуванняКонвенціїналежить до виключної компетенції Європейського суду, який дієвідповідно до Конвенції, тобто рішенняЄвропейського суду єневід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Частиною 1статті 130 КУпАПвстановленаадміністративнавідповідальність за керування транспортнимизасобами особами в стані алкогольного, наркотичного чиіншогосп`яніння абопідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьїхувагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керуєтранспортнимзасобом, відпроходженнявідповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чиіншогосп`яніння абощодовживаннялікарськихпрепаратів, що знижують увагу та швидкістьреакції.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданнівстановлено, щонаданіпрацівниками поліції докази є належними та допустимими, оскількизібрані в установленому законом порядку і в своїйсукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 .

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненомуповністюпідтверджується протоколом про адміністративнеправопорушення серії ЕПР1 №394940 від 18.07.2025, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія, рапортом, відеозаписами, поясненнями інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Волинській області Давидчука В.А.

Доводи захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які викладені в клопотанні не знайшлисвогопідтвердженняпід час розглядусправи.

Незгодасторонизахистуздіямиполіцейських єбезпідставними, адже в ході судового розгляду не надано доказів визнання дій працівників поліції протиправними при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Доводи сторонизахисту про відсутністьдоказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки він не заперечував факту керування транспортнимзасобом.

Підставсумніватися в правдивості, достовірностівказанихдоказів у суду немає.

Відомості, щомістяться в безпосередньодосліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Аналізуючизібрані та досліджені в судовому засіданнідокази в їхсукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченого ст.130ч.1КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїмидіями, порушив вимогип. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративнеправопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Враховуючивсіобставинисправи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слідзастосуватиадміністративнестягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривеньзпозбавленням права керуванняусіма видами транспортнихзасобів на строк 1 (один) рік.

Данаміраадміністративногостягнення, на думку суду, буде необхідноюідостатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності, від скоєння нових адміністративнихправопорушень.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2ст.4Закону України«Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк