Ухвала суду № 131524725, 03.11.2025, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2702/25

Номер провадження 2/728/964/25

У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районнийсуд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Бахмацького комунального виробничого підприємства Комунальник (вул.Південна, буд.48, м.Бахмач, 16500, ЄДРПОУ 32991839), про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 21.10.2025 звернувся ОСОБА_1 (далі також Позивач), з позовом до Бахмацького комунального виробничого підприємства Комунальник (далі також Відповідач), за змістом якого Позивач просить зобов`язати Бахмацьке комунальне виробниче підприємство Комунальник провести перерахунок за ненадані послуги з обслуговування димовентиляційних каналів квартири АДРЕСА_2 з травня 2013 року та зобов`язати Відповідача укласти договір про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвалою Судувід 22.10.2025№728/2702/25зазначена позовназаява булазалишена безруху зпричин невідповідностізгаданої заявивимогам,які визначеніу статтях175,177ЦПК України,а саме: викладаючи обставини в обґрунтування своїх позовних вимог Позивач не зазначає, чи обов`язок Відповідача укласти договір реструктуризації заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій ґрунтується на положеннях правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або ж передбачений певним законом, чи такий обов`язок випливає з домовленостей між сторонами. Окрім того, Позивачем у позовній заяві не визначено умови про пропонованого договору реструктуризації або ж в додатках не долучено відповідного проекту такого договору.

Для усунення таких недоліків позивачу було надано строк у п`ять днів, який обраховується з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали Суду від 22.10.2025 №728/2702/25 про залишення позовної заяви без руху 28.10.2025 Позивачем була подана позовна заява з відповідними доповненнями та додатком (бланк типового договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги).

Зокрема, Позивачем зазначено, що вимога про укладення договору про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території ґрунтується на відповідних положеннях Порядку погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 №976, додатком до якого є типовий договір про реструктуризацію заборгованості. Цей же типовий договір про реструктуризацію заборгованості Позивачем долучено до позовної заяви у якості проекту договору про реструктуризацію заборгованості, який він просить Суд зобов`язати укласти Відповідача.

У згаданому контексті Суд враховує, що Порядок погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 №976, було прийнято на виконання вимог Закону України Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію від 20.02.2003 №554-ІV (далі також Закон №554-ІV), який набрав чинності 01.07.2003.

Так, у відповідності до статті 1 Закону №554-ІV заборгованість з квартирної плати (плати за утримання житла) та плати за комунальні послуги (водо-, тепло-, газопостачання, послуги водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот) (далі житлово-комунальні послуги) наймачів жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир (далі громадяни), яка склаласяна датунабрання чинностіцим Законом перед надавачами житлово-комунальних послуг, реструктуризується на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації.

Водночас матеріали справи не містять доказів того, що заборгованість, яку Позивач просить реструктуризувати Позивач на договірних умовах, виникла на дату набрання чинності Законом №554-ІV та відноситься до тих категорій заборгованості, що підлягають реструктуризації.

Окрім того, Суд звертає увагу, що за змістом частини першої статті 630 Цивільного кодексу України законом або договором може бути встановлено, що окремі умови договорів визначаються відповідно до типових умов договорів (типових договорів) та примірних договорів певного виду. Кабінет Міністрів України, органи державної влади, уповноважені Кабінетом Міністрів України або законом, можуть рекомендувати орієнтовні умови договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках затверджувати типові договори.

Сторони не можуть відступати від змісту типових умов договорів (типових договорів), але мають право конкретизувати їх. Сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст.

При цьому, не зважаючи на те, що за загальним правилом під реструктуризацією розуміють виконання зобов`язання певними частинами протягом певного часу, поданий Позивачем проект договору не визначає, ані розміру заборгованості, що підлягає реструктуризації, ані строку такої реструктуризації.

Отже, Суд приходить до висновку, що станом на 03.11.2025, вимоги ухвали Суду від 22.10.2025 №728/2702/25 не виконані, недоліки не усунуто, що у свою чергу унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Так, у відповідності до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України), якщо Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо Позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Водночас право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Підсумовуючи зазначене, Суд приходить до висновку, що позовну заяву разом з додатками слід повернути, оскільки Позивач у встановлені строки виявлені недоліки не усунув, а також з відповідною заявою про продовження встановлених судом процесуальних строків у визначеному процесуальним законом порядку не звернувся.

Одночасно роз`яснюється, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до Суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 175, 177, 185, 259-261, 263 ЦПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бахмацького комунального виробничого підприємства Комунальник про зобов`язання вчинити певні дії повернути Позивачу разом зі всіма додатками.

2.Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до Суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої позовної заяви.

Згідно з вимогами статті 261 ЦПК України ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення цієї ухвали.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Сороколіт