Ухвала суду № 131524278, 04.11.2025, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 635/2443/25

провадження № 2/631/808/25

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 листопада 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участі секретаря судового засідання Тиндик С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» Лісова Вікторія Юріївна, яка діє на підставі довіреності від 27 вересня 2024 року звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № 2039256055 від 23 вересня 2022 року у розмірі 13823 гривні 02 копійки, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у сумі 10199 гривень 77 копійок, заборгованості за відсотками у сумі 3623 гривень 25 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області, постановленої 19 травня 2025 року під головуванням судді Базова О. В., справу з єдиним унікальним № 635/2443/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було направлено на розгляд до Нововодолазького районного суду Харківської області.

09 вересня 2025 року за вхідним № 5400/25-вх. з харківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа з єдиним унікальним № 635/2443/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 вересня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Уповноважений представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно та відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Скориставшись правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, представник АКЦІОНЕРНОГОТОВАРИСТВА «ОТПБАНК» адвокат ПавленкоСергій Валерійович,який дієна підставідовіреності від01січня 2025року,з використаннямпідсистеми «Електроннийсуд» Єдиноїсудової інформаційно-комунікаційноїсистеми звернувсяна адресусуду ззаявою,що булазареєстрована завхідним №6632/25-вх.від 28жовтня 2025року,відповідно доякої просив розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГОТОВАРИСТВА «ОТПБАНК» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором провести за відсутності представника банка, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначивши, що у разі неявки належним чином повідомленого відповідача, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення у справі не заперечують.

Відповідач, ОСОБА_1 , у судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату,час імісце розглядусправи бувсповіщений завчасновідповідно доприписів статті128Цивільного процесуальногокодексу Україниза адресоюреєстрації місцяпроживання,вказаної уповідомленні Нововодолазькоїселищної радиХарківського районуХарківської області№ 02-27/1106від 26квітня 2025року,адресованому Харківськомурайонного судуХарківської області. Так, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу № 0691028490715 судову повістку про виклик на 02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 отримав особисто 16 вересня 2025 року. Судова повістка про виклик до суду на 04 листопада 2025 року повернулась на адресу суду з відміткою поштового відділення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПОШТА» «адресат відсутній».

До того ж, у судове засідання, призначене на 04 листопада 2025 року ОСОБА_1 викликався шляхом розміщення судового оголошення на офіційному вебсайті судової влади України (адреса посилання: https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028/pres-centr/11/1909724).

Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомляв, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності, а також відзив на позовну заяву, у відповідності до статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, не надсилав, станом розгляду справи не цікавився.

Відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, частина 4 якої встановлює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому положення статті 281 Цивільного процесуального кодексу України роз`яснюють, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, а розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленимиглавою 11 цього кодексу.

Отже, як визначено у частинах 1 та 2статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач (у разі участі у справі кількох відповідачів стосується їх всіх) належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім того, суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд у разі зміни позивачем предмета, підстави позову або розміру позовних вимог задля повідомлення про це відповідача (частина 3 зазначеної вище процесуальної норми права).

У цій справі, принаймні, усі зазначені умови дотримані, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів

Керуючись статтями 128,131, 211, 214, 223, 258 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. М. Трояновська