Рішення № 131458716, 30.10.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

30.10.2025

Справа № 494/1629/25

Провадження № 2/494/820/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Антонишиної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №494/1629/25 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2025року доБерезівського районногосуду Одеськоїобласті звернулося ПАТАБ «Укргазбанк» зпозовом до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором .

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Рябчун А.В.

Відповідно до розпорядження №79 від 22.09.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з тривалим відрядженням судді Рябчун А.В.

На підставі викладеного, 22.09.2025 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

23.09.2025 року ухвалою суду справу прийнято до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду на 30.10.2025 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що ОСОБА_1 20.05.2024 року шляхом подання підписаної заяви-договору №2024/ІС/018-001636, уклав договір про приєднання послуг за платіжними картками ПАТ АБ«УКРГАЗБАНК», у межах якого передбачено програму кредитування «Еко кредитка», таким чином сторони уклали кредитний договір. Згідно умов кредитного договору орієнтовна сума кредиту становить 10000.00 грн., максимально можлива сума кредиту 300000.00 грн., щомісячний платіж по кредиту 7% (мінімум 50 грн.), пільговий період 70 днів, процентна ставка на пільговий період 0.0001 річних, процентна ставка на поточну заборгованість - 45%, процентна ставка на прострочену заборгованість 45% річних, строк дії ліміту дозволеного овердрафту 12 місяців. З огляду на те, що відповідач порушив умови кредитного договору та станом на 07.01.2025 року має заборгованість у загальному розмірі 50391.12 грн., з яких: 36091.57 грн. заборгованість по кредиту (прострочена), 14299.55 грн. заборгованість по процентах (прострочена), банк змушений звернутись до суду та просить стягнути із відповідача на користь позивача в примусовому порядку вказану заборгованість та сплачений судовий збір.

Також, указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 05.11.2025 року.

У судове засідання 30.10.2025 року представник позивача не з`явився, однак 30.10.2025 року надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.61).

Відповідач відзив або заперечення на позов до суду не надав та в судове засідання 30.10.2025 року не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання на його адресу судової повістки про виклик до суду, яку він отримав, про що свідчить розписка про отримання повістки (а.с.55), а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та неявкою відповідача у судове засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно частини першої ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогамст. 280 ЦПК України.

В порядку ч.2ст. 247 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в позовних вимогах, ігнорування виклику до суду відповідачем, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.05.2024 року шляхом подання підписаної заяви-договору №2024/ІС/018-001636, уклав договір про приєднання послуг за платіжними картками ПАТ АТ«УКРГАЗБАНК», у межах якого передбачено програму кредитування «Еко кредитка», таким чином сторони уклали кредитний договір. Згідно умов кредитного договору орієнтовна сума кредиту становить 10000.00 грн., максимально можлива сума кредиту 300000.00 грн., щомісячний платіж по кредиту 7% (мінімум 50 грн.), пільговий період 70 днів, процентна ставка на пільговий період 0.0001 річних, процентна ставка на поточну заборгованість = 45%, процентна ставка на прострочену заборгованість 45% річних, строк дії ліміту дозволеного овердрафту 12 місяців (а.с.9-15).

Відповідно до частини першоїстатті 1054 Цивільного кодексу Українизі змінами та доповненнями (даліЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Відповідно дост.526Цивільного кодексуУкраїни (далі ЦК України)зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК Українипередбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ізст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК Українипередбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно дост. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

На підставіст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 638 ЦК Українипередбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ізст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на підставі наданих стороною позивача доказів встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів належним чином не виконує, відповідачем доводи позову не спростовані та не надано суду докази належного виконання кредитних зобов`язань, а відтак суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував.

Частиною другоюстатті 1050 ЦК Українипередбачено: «Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…».

Таким чином, станом на 07.01.2025 року утворилася заборгованість у розмірі 50391.12 грн.

Заборгованість складається з наступного:

-36091.57 грн. заборгованість по кредиту (простречена);

-14299.55 грн. заборгованість по процентам (прострочена).

Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором від 20.05.2024 року та розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.28).

Згідно зі ст.81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд встановив, що відповідач порушив визначені умови договору і не повернув суму кредиту, а також не виконав інші грошові зобов`язання, передбачені кредитним договором.

Жодних доказів, які б спростовували розмір нарахованої суми заборгованості, відповідачем суду надано не було, а також не подано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з цим, з відповідача відповідно достатті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі2422.40 грн., сплачений ПАТ АБ«УКРГАЗБАНК» при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.5,12,13,81,141,259,263,264,265,280-282,289 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗ БАНК» (м. Київ, вул. Єреванська 1, код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за Заявою Договором №2024/I_С/018-001636 (2024/ОВР/018-000516) (Договором карткового рахунку ) від 20.05.2024 р у розмірі 50391 (п`ятдесят тисяч триста дев`яносто одну) гривню 12 копійок, з яких: 36091, 57 грн заборгованість по кредиту (прострочена); 14299, 55 грн заборгованість по процентах (прострочена).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗ БАНК» (м. Київ, вул. Єреванська 1, код ЄДРПОУ 23697280) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Публічнке Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗ БАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська 1, код ЄДРПОУ 23697280).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

У зв`язку з надмірним навантаженням та постійним відключенням електроенергії, повний текст рішення виготовлений та підписаний 03.11.2025 року.

Суддя І.А. Римар