Рішення № 131458718, 03.11.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

03.11.2025

Справа № 494/1982/25

Провадження № 2-о/494/85/25

РШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Антонишиної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу №494/1982/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025року до Березівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 року, вищевказана справа передана для розгляду судді Римар І.А.

Ухвалою від 03.09.2025 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 06.10.2025 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що після досягнення пенсійного віку звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про призначення пенсії за віком, однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області №155050005324 від 08.08.2025 року їй відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки до її страхового стажу не враховані періоди роботи згідно з архівною довідкою від 10.06.2025 року №01/46-391, так як в архівній довідці та паспортних даних заявника містяться розбіжності у написанні прізвища та скорочено ім`я та по-батькові. У зв`язку з вищевказаним, ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй вищевказаної архівної довідки.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 05.11.2025 року.

У судове засідання 06.10.2025 року та 03.11.2025 року заявник не з`явилась, однак 06.10.2025 року від її представника на адресу суду надійшла заява про слухання справи без їхньої участі (а.с.21).

Представник заінтересованої особи ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області у судове засідання 06.10.2025 року та 03.11.2025 року також не з`явилась, проте 20.10.2025 року надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.28-29).

Представник заінтересованої особи ГУ Пенсійного фонду України у Сумській області у судове засідання 06.10.2025 року та 03.11.2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином (а.с.16,27), про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обставин, у зв`язку з веденням воєнного стану на території України, з урахуванням заяв представника заявника та заінтересованої особи про розгляд справи за їх відсутності, відсутності іншої заінтересованої особи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другоїстатті 293 Цивільного процесуального кодексу України(зі змінами та доповненнями далі ЦПК України) передбачено, «суд розглядає в порядку окремого провадження справи провстановлення фактів, що мають юридичне значення».

Згідно пункту шостого частини першоїстатті 315 ЦПК України, «Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області №155050005324 від 08.08.2025 року заявнику відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки до її страхового стажу не враховані усі періоди роботи (а.с.5).

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 12.08.2025 року ОСОБА_1 роз`яснено, що при призначенні пенсії за віком виявлені некоректності між трудовою книжкою, архівною довідкою та паспортом, рекомендовано звернутись до суду для підтвердження факту належності вказаних документів (а.с.8).

Згідно Наказу Міністерства Юстиції України від 02.03.2015 №295/5 «Про порядок затвердження Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів): Архівні довідки про підтвердження трудового стажу оформлюються лише за той період роботи, відомості про який є в документах архіву. При цьому зазначаються точна назва посади, яку обіймала фізична особа, і період її роботи на цій посаді. Відомості про роботу в різних установах надаються в одній довідці.

Крім того, в Розділі ІІІ п. 11 вищезазначеного Наказу Міністерства юстиції України зазначається, що:Прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої запитується інформація, подаються згідно з архівними документами. Різночитання, невідповідність їх написання в запиті та в архівних документах позначаються словами «так у документах».

Судом встановлено, що прізвище, ім`я та по-батькові заявниці згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 28.11.2000 року Березівським РВ УМВС України в Одеській області, зазначено « ОСОБА_1 » (а.с.11-12).

Згідно трудової книжки НОМЕР_2 прізвище, ім`я та по-батькові заявника вказано « ОСОБА_1 » (рос. мовою) (а.с.9).

Відповідно до архівної довідки №01-46-391 від 10.06.2025 року, невірно вказано інформацію, а саме вказано прізвище заявника « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », також містяться скорочення у написанні її ім`я та по-батькові « ОСОБА_1 » заміст правильного « ОСОБА_1 » (а.с.6).

Відповідно до п. 26 Постанови Кабінету міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній»: Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє їй отримувати призначену за віком пенсію та зарахувати трудовий стаж.

Відповідно до ч. 1ст. 293 ЦПК України,окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 3ст. 294 ЦПК України, визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає задовольнити ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Рішення повинно відповідати вимогам Цивільно-процесуального кодексу України бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями12,13,293,315,318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 28.11.2000 року, РНОКПП НОМЕР_3 ) архівної довідки №01-46-391 від 10.06.2025 року, виданої начальником відділу трудового архіву виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області Вікторією Сюзєвою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області (код ЄДРПОУ 21108013, адреса: вул. Шкільна, 17, м. Суми, 40000).

Суддя Римар І.А.