Ухвала суду № 13140190, 13.12.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

09 грудня 2010 року

Справа № 2-25/5305-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився (публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк")

відповідача: не з’явився (відкрите акціонерне товариство "Європейський банк розвитку та заощаджень")

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2008 року у справі №2-25/5305-2008

за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Червоноармійська, 39, місто Київ 4, 01004)

до відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" (вул. К. Лібкнехта, 5, місто Сімферополь, 95000)

про зобов'язання здійснити зарахування зустрічних вимог

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2008 року відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" про зобов'язання відповідача виконати умови заяви відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" від 11 січня 2008 року про зарахування зустрічних однорідних вимог в частині припинення зарахуванням зобов’язань відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" за кредитними договорами, укладеними в межах генеральної угоди № 138-р/2007 про порядок проведення міжбанківських операцій від 14 березня 2007 року в сумі 2743933,34 дол. США.(а.с. 2-6, т. 1).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2008 року у справі № 2-25/5305-2008 задоволено позов публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" про зобов'язання здійснити зарахування зустрічних вимог (а.с. 126-131, т. 1).

Рішення суду мотивовано тим, що зобов'язання сторін за кредитними договорами, укладених у межах генеральної угоди № 138-р/2007 про порядок проведення міжбанківських операцій від 14 березня 2007 року, є однорідними, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі статей 202, 601 Цивільного кодексу України.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2008 року у справі № 2-25/5305-2008 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2008 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 93-103, т. 2).

Постанова мотивована тим, що стаття 653 Цивільного кодексу України не передбачає, що при розірванні договору достроково настає строк виконання зобов’язань, які ґрунтуються на цьому договорі, а навпаки передбачає припинення зобов'язань у разі розірвання договору. Ця стаття не передбачає повернення отриманого за вказаним договором, а дає право тільки на стягнення збитків, які виникли у зв’язку з розірванням договору. Отже, відповідно до обставин справи відсутніми є зобов'язання, які могли би бути припинені через зарахування у зв’язку з чим позивач має право вимагати лише відшкодування шкоди.

Додатковою постановою від 09 лютого 2009 року Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-25/5305-2008 стягнено з відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" в доход Державного бюджету України 12707,50 грн. державного мита за апеляційне оскарження (а.с. 121-124, т. 2).

Також, стягнено з відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на користь відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" - 12750 грн. державного мита за апеляційне оскарження.

Додаткова постанова мотивована тим, що відповідно пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" у спорах майнового характеру розмір ставки державного мита з апеляційних скарг, що подаються до господарських судів, становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 липня 2009 року у справі № 2-25/5305-2008 додаткову постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2009 року залишено без змін (а.с. 179-181, т. 2).

29 травня 2009 року на позачергових зборах відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" прийнято рішення про затвердження Статуту публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (а.с. 36, т. 3).

Відповідно до пункту 1.3 Статуту публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" є правонаступником відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (а.с. 37 зворот., т. 3).

29 жовтня 2010 року від публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла заява про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2008 року у справі № 2-25/5305-2008 за нововиявленими обставинами (а.с. 6-9, т. 3).

Заява мотивована тим, що Верховний Суд України у своєму рішенні від 19 травня 2010 року дійшов до висновку про те, що розірвання кредитного договору не тягне за собою припинення обов’язку боржника щодо виконання зобов’язання, які виникли у нього до моменту розірвання такого договору, а саме, зобов’язання щодо повернення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій, тощо.

Також заявник зазначив, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2008 року у справі № 2-25/5305-2008 встановлено, що усі зобов'язання, що виникли на підставі угод про надання міжбанківського кредиту, які були укладені між відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк»та відкритим акціонерним товариством «ЄБРЗ»в межах генеральної угоди №138-р/2007 від 14 березня 2007 року, зокрема, зобов'язання щодо повернення сум отриманих сторонами кредитів, сплати процентів та штрафних санкцій, припинилися 09 січня 2008 року у зв'язку з розірванням цих угод.

Незважаючи на дане рішення суду, що набрало законної сили, у березні 2010 року відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк»було отримано позовну заяву відкритого акціонерного товариства «ЄБРЗ»про стягнення заборгованості за зазначеними вище міжбанківськими кредитними угодами в сумі 2743 933,34 дол. США. Рішенням господарського суду міста Києва даний позов було задоволено частково та постановлено стягнути з відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 21683110,04 грн. боргу (еквівалент 2743933,34 дол. США станом на дату ухвалення рішення –14 липня 2010 року) та судові витрати. Дане рішення було оскаржено відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк»та на сьогоднішній день апеляційна скарга знаходиться на розгляді в Київському апеляційному господарському суді.

04 жовтня 2010 року під час розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства «ЄБРЗ»Київським апеляційним господарським судом представником відкритого акціонерного товариства «ЄБРЗ»було надано ухвалу Верховного Суду України від 19 травня 2010 року у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в якості судової практики з аналогічних спорів. У даній ухвалі Верховний Суд України прийшов до наступного висновку щодо наслідків розірвання кредитного договору.

Так, в ухвалі зазначено, що відповідно параграфу 2 глави 71 Цивільного кодексу України, змісту норм статей 598 - 599 Цивільного кодексу України за загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє та не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також зберігає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

Тобто Верховний Суд України у зазначеному вище рішенні прийшов до висновку, що розірвання кредитного договору не тягне за собою припинення обов'язку боржника щодо виконання зобов'язань, які виникли у нього до моменту розірвання такого договору, а саме зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій, тощо.

На підставі цього заявник вважає, що вказані висновки Верховного Суду України є істотними, оскільки дані висновки є абсолютно протилежними висновкам, які викладені у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2008 року у справі № 2-25/5305-2008, а тому остання підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" та залишення рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2008 року у справі № 2-25/5305-2008 без змін.

У судовому засіданні, призначене 07 грудня 2010 року, представник публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" підтримав доводи заяви та просив її задовольнити. В свою чергу представник відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" просив суд заяву позивача залишити без задоволення.

07 грудня 2010 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 09 грудня 2010 року.

У судове засідання, призначене на 09 грудня 2010 року, представники сторін явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Судова колегія, враховуючи ті обставини, що явка сторін у судове засідання не визнавалась обов’язковою, клопотання про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило, визнала можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши заяву, в порядку статті 114 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що заява про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2008 року у справі № 2-25/5305-2008 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а зазначена постанова апеляційної інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 роз’яснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 21 травня 2002 року за № 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Також, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов’язків осіб, які беруть участь у справі.

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов’язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Як зазначалось вище, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-25/5305-2008 була винесена 18 листопада 2008 року, а ухвала Верховного Суду України 19 травня 2010 року, у зв’язку з чим вказані обставини не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, оскільки зазначена ухвала винесена після вирішення спору по суті та винесення остаточного рішення, а тому не може вважатись нововиявленою обставиною.

Крім того, застосування судом норм матеріального права при розгляді конкретного спору не є нововиявленою обставиною.

Стосовно посилання заявника на рішенням господарського суду міста Києва від 14 липня 2009 року у справі № 34/214 слід зазначити, що дане рішення не набрало законної сили, а тому не має ніякого юридичного значення.

Враховуючи викладене, судова колегія вирішила, відмовити публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" у задоволенні заяви про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2008 року у справі № 2-25/5305-2008 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Згідно з частиною 4 статті 113 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату державного мита.

Відповідно до пункту „а” частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. № 7-93 із заяв, що подаються до господарських суддів майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" при подачі заяви сплатило державне мито у розмірі 42,50 грн.

Згідно пункту "г" частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. № 7-93 при поданні апеляційної або касаційної скарги на рішення чи постанову суду, сплачується державне мито у розмірі 50 % ставки, яка належить сплаті при поданні заяви до суду першої інстанції, а по спорах майнового характеру - 50 % ставки, виходячи з оспорюваної суми.

Тобто, при подачі заяви за нововивявленими обставинами до суду апеляційної інстанції скаржник повинен сплатити державне мито у розмірі 12750,00 грн. (25500,00 грн. –50% = 12750,00 грн.).

Однак, публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" при подачі заяви було сплачено державне мито у розмірі 42,50 грн., що суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, з публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" підлягає стягненню державне мито в розмірі 12707,50 грн. (12750,00 грн. –42,50 грн. = 12707,50 грн.) у дохід державного бюджету.

Керуючись статтями 45, 46, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" у задоволенні заяви про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2008 року у справі № 2-25/5305-2008 за нововиявленими обставинами.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (місто Київ, вул. Чорвоноармійська, 39, МФО 320478, ЄДРПОУ 23697280) в дохід державного бюджету державне мито в сумі 12707,50 грн.

3. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді Ю.М. Гоголь

В.С. Голик