Постанова № 13139748, 21.12.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010                                                                                           № 55/242

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           

при секретарі           

за участю представників:

від позивача          Вангородський І.Я.,

від відповідача          не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Золоті ворота»

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.10.2010

у справі № 55/242 ( .....)

за позовом                               Приватного підприємства «АНАБУД»

до                                                   Закритого акціонерного товариства «Золоті ворота»

про                                                   стягнення 35415,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АНАБУД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Золоті ворота» 66455,77 грн. заборгованості, з яких: 31040,20 грн. – основний борг, 5732,21 грн. –інфляційні втрати, 1591,98 грн. - 3% річних, 28091,38 грн. – пені.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив на підставі п.2 ч. 1 ст. 534 ЦК України зарахувати перераховані відповідачем грошові кошти у розмірі 31040,20 грн. в рахунок погашення процентів та неустойки, і внаслідок чого стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 31040,20 грн., інфляційні - 4375,37 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 у справі №55/242 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Присуджено до стягнення з ЗАТ «Золоті ворота» на користь ПП «АНАБУД» 31040,20 грн. основного боргу, 4375,37 грн. інфляційних нарахувань, 354,15 грн. державного мита, 125,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Закрите акціонерне товариство «Золоті ворота» звернулось із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2010 прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 21.12.2010.

Представник позивача надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи всі учасники судового процесу повідомлялись належним чином.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

19.03.2008 між замовником – Обслуговуючим кооперативом «Колектив індивідуальних забудовників «Коник» від імені якого на підставі Агентського договору №1-К/07 від 02.04.2007 діяло Закрите акціонерне товариство «Золоті ворота», та підрядником - Приватним підприємством «АНАБУД» було укладено договір будівельного підряду № 19-03-08 Кон (а.с.13-18).

Відповідно п.1.1 договору замовник доручив, а підрядник зобов’язався за завданням замовника виконати роботи по будівництву бутової частини фасадного тину біля індивідуальних житлових будинків, що розташовані на земельних ділянках №№ 9-10, 12-13, 17-18, 21-22, 26-27, 11, 37, 20, 30, 25, 31, 15, 35, 16, 55-56, 57-58, 24, 36 та артезіанської свердловини на території котеджної малоповерхової забудови з об’єктами інженерно-технічної та соціальної інфраструктури (з житловими будинками, господарськими будівлями та спорудами) в мікрорайоні Чапаєвка у Голосіївському районі м. Києва, в установлені цим договором строки, а замовник зобов’язався надавати підряднику фронт робіт, проектну документацію, прийняти від підрядника роботи та оплатити їх відповідно до умов цього договору.

Згідно п.3.1. договору загальна вартість робіт визначається договірною ціною на підставі локальних кошторисів (додаток №2) та становить з ПДВ –548444,40 грн.

13.05.2008 між замовником – Обслуговуючим кооперативом «Колектив індивідуальних забудовників «Коник» від імені якого на підставі Агентського договору №1-К/07 від 02.04.2007 діяло Закрите акціонерне товариство «Золоті ворота», та підрядником - Приватним підприємством «АНАБУД» було укладено додаткову угоду №1 до договору (а.с. 19-20).

Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди підрядник зобов’язався здійснити додаткові роботи по встановленню дерев’яних елементів фасадного забору та монтажу металевих елементів на них біля вказаних вище котеджів та артезіанської свердловини на зазначеному об’єкті.

Згідно з п. 2.1 додаткової угоди загальна вартість додаткових робіт становить 33776,40 грн.

На виконання умов даного договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 222763,20грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форми №КБ-2в): б/н за липень 2008 р. на суму 2431,20 грн.; № 1 за липень 2008 р. на суму 118446,00 грн.; за листопад 2008 р. на суму 101886,00 грн. та довідками про вартість виконаних робіт (форми № КБ-3) за липень 2008р. на суму 2431,20 грн., за липень 2008 р. на суму 118446,00 грн., за листопад 2008р. на суму 101886,00 грн. (а.с. 29-40).

Оскільки оплата за виконані роботи була проведена частково на суму 191723,00грн., позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача в примусовому порядку 31040,20 грн. основного боргу та відповідно нараховані штрафні санкції.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, мотивуючи тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов’язання за договором будівельного підряду щодо оплати у повному обсязі виконаних позивачем робіт.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду в апеляційному порядку, встановила, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого неправильно застосував норми матеріального права.

Так, судом не було враховано, що згідно договору будівельного підряду № 19-03-08 Кон від 19.03.2008 та додаткової угоди №1 від 13.05.2008 замовником виступає Обслуговуючий кооператив «Колектив індивідуальних забудовників «Коник» від імені якого на підставі агентського договору №1-К/07 від 02.04.2007 діє Закрите акціонерне товариство «Золоті ворота».

До апеляційної скарги відповідачем було надано агентський договір №1-К/07 від 02.04.2007 (а.с. 87-93), укладений між Обслуговуючим кооперативом «Колектив індивідуальних забудовників «Коник» як принципалом та Закритим акціонерним товариством «Золоті ворота» як комерційним агентом.

За умовами п. 1.3 агентського договору комерційний агент – ЗАТ «Золоті ворота» у якості повіреного вчиняє від імені принципала - Обслуговуючого кооперативу «Колектив індивідуальних забудовників «Коник» юридичні та фактичні дії наступного характеру, зокрема, укладає від імені принципала договори на виконання проектно-пошукових, будівельних робіт та інших робіт / послуг, пов’язаних з проектуванням, будівництвом та обслуговуванням об’єкту будівництва.

Відповідно до п. 2.2 агентського договору Обслуговуючий кооператив «Колектив індивідуальних забудовників «Коник» зобов’язаний виплачувати комерційному агентові винагороду в розмірі, в строк і спосіб, передбачений розділом 4 цього договору; своєчасно та якісно виконувати свої обов’язки за укладеними комерційним агентом договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб’єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб’єкта, якого він представляє.

Комерційним агентом може бути суб’єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво (ч. 2 ст. 295 ГК України).

Частиною першою статті 297 Господарського кодексу України встановлено, що за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов’язується надати послуги другій стороні (суб’єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб’єкта і за його рахунок.

Відповідно до ст. 305 Господарського кодексу України відносини, що виникають при здійсненні комерційного посередництва (агентської діяльності) у сфері господарювання, регулюються цим Кодексом, іншими прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами, що визначають особливості комерційного посередництва в окремих галузях господарювання. У частині, не врегульованій нормативно-правовими актами, зазначеними у цій статті, до агентських відносин можуть застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України, якими регулюються відносини доручення.

Частиною першою статті 1000 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов’язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки довірителя.

Отже, виходячи з вищенаведених обставин та норм чинного законодавства слідує, що відповідач у справі - Закрите акціонерне товариство «Золоті ворота» не є замовником за договором будівельного підряду, а виступає лише комерційним агентом і уклав договір від імені і за рахунок замовника - Обслуговуючого кооперативу «Колектив індивідуальних забудовників «Коник».

Вказана обставина підтверджується також тим, що розрахунки за договором здійснював саме Обслуговуючий кооператив «Колектив індивідуальних забудовників «Коник». Так, в матеріалах справи наявна банківська виписка з особового рахунку позивача за 06.09.2010 (а.с. 61), з якої слідує, що не ЗАТ «Золоті ворота», а Обслуговуючий кооператив «Колектив індивідуальних забудовників «Коник» сплатив позивачу 31040,20 грн. в якості оплати за будівельні роботи згідно договору № 19-03/08-Кон від 19.03.2008.

Крім того, вищезазначені акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт підписані відповідачем від імені Обслуговуючого кооперативу «Колектив індивідуальних забудовників «Коник».

Враховуючи те, що Закрите акціонерне товариство «Золоті ворота» не є замовником за спірним договором будівельного підряду, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з нього неоплаченої вартості виконаних робіт та відповідних штрафних санкцій відсутні, а отже в позові необхідно відмовити.

За таких обставин, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Золоті ворота» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 у справі №55/242 - скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Золоті ворота» задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 у справі №55/242 скасувати.

3.          В позов відмовити повністю.

4.          Стягнути з Приватного підприємства «АНАБУД» (03148, м Київ, вул. Жмеринська, 11/1, код 31564367, р/р 26002044741501 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012), або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства «Золоті ворота» (02660 м Київ, вул. Магнітогорська, 1, код 02016241, р/р 26001301000196 в ВАТ ВТБ Банк м. Києва, МФО 321767) 177,07 грн. відшкодування витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

5.          Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6.          Матеріали справи №55/242 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді