Постанова № 13139756, 21.12.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 № 8/113-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Моторного О.А.

суддів:

при секретарі

за участю представників:

від позивачаОСОБА_2.,

від відповідачаГав"яда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Богуславської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2010

у справі № 8/113-10 ( .....)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Богуславської міської ради

про стягнення 281640,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Виконавчого комітету Богуславської міської ради 281640,69 грн. заборгованості, з якої: 215760,00 грн. основний борг, 65552,00 грн. інфляційні втрати.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 215760,00 грн., інфляційні втрати 47898,72 грн., 3 % річних 17981,97 грн., а всього 281640,69 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.10.2010 у справі №8/113-10 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Виконавчого комітету Богуславської міської ради на користь ФОП ОСОБА_1 основний борг у сумі 215760,00 грн., суму 3-х процентів річних за весь час прострочення у сумі 17981,97 грн., інфляційні нарахування у сумі 47898,72 грн., державне мито в сумі 288,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Виконавчий комітет Богуславської міської ради звернувся із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2010 прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 21.12.2010.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

21.11.2007 між замовником Богуславською міською радою, та підрядником - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 7 на проведення робіт по поточному ремонту доріг по вулицях Пушкіна, Гагаріна (а.с.12).

Відповідно п.1.1 договору за дорученням замовника підрядник зобовязався на власний ризик виконати роботу, а замовник зобовязався прийняти та оплатити її.

У пункті 2 договору визначено відомості про роботу, що виконується підрядником, а саме проведення робіт по поточному ремонту дороги по вул. Пушкіна та Гагаріна в м.Богуслав, Київської області, загальною площею дороги, на якій необхідно провести роботи 2320 кв.м.

Згідно п.3.1. договору вартість робіт та витрат визначається згідно твердої грошової ціни в грошовій формі та в сумі 215760,00 грн.

Підрядник зобовязався виконувати роботу протягом 30 робочих днів з правом дострокового виконання (п. 4.1 договору).

Згідно з п. 6.2 договору замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно в письмовому вигляді заявити про них підряднику; перерахувати грошові кошти за виконані роботи на розрахунковий рахунок підрядника протягом 15 робочих банківських днів з моменту підписання дефектного акту.

Додатками до даного договору є локальний кошторис з розрахунком договірної ціни, акт приймання виконаних робіт (п. 9 договору).

25.08.2010 позивач звернувся до відповідача з претензією № 2/3 (а.с. 14), в якій просив сплатити заборгованість у розмірі 215760,00 грн. за виконані позивачем роботи.

24.09.2010 відповідач надав відповідь № 2124 (а.с. 31) на претензію, якою повідомив позивача, що оплата коштів за виконані роботи проводиться згідно акту за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3. При цьому, відповідач зазначив, що у виконкомі Богуславської міської ради відсутні документи (договір, акт № КБ-2в, довідка № КБ-3), які підтверджують виконання позивачем робіт по вул. Пушкіна, Гагаріна. У звязку з вказаними обставинами, відповідач відмовився задовольняти претензійні вимоги.

Позивач, посилаючись на дефектний акт від 06.12.2007 як на доказ виконання ним підрядних робіт, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 215760,00 грн. основної заборгованості, 47898,72 грн. інфляційних втрат та 17981,97 грн. 3% річних.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, мотивуючи тим, що сторони при укладенні договору під терміном акт, за яким здійснюється прийняття робіт, розуміли дефектний акт, і при цьому, сторони в договорі не передбачали те, що прийняття робіт та їх оплата здійснюється згідно акту за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду в апеляційному порядку, встановила, що вищевказані висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Так, в якості доказу виконання підрядних робіт та прийняття їх відповідачем, позивач надав дефектний акт на поточний ремонт дороги Пушкіна, Гагаріна, підписаний комісією та затверджений Виконавчим комітетом Богуславської міської ради 06.12.2007 (а.с. 13).

Проте, вказаний дефектний акт не приймається колегією суддів як доказ виконання позивачем та прийняття відповідачем виконаних робіт, оскільки не містить даних щодо детального переліку виконаних робіт та понесених витрат позивачем, а також не містить вартості таких робіт і витрат, при цьому лише визначає в загальному найменування робіт поточний ремонт дороги асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 5 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 4.25 Порядку проведення ремонту та утримання обєктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 № 154 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2004 за № 189/8788, для виконання поточного ремонту складається дефектний акт та розраховується кошторисна вартість. Дефектний акт складається комісією, призначеною власником обєкта благоустрою, до складу якої включається представник балансоутримувача.

Отже, складання дефектного акту передує визначенню вартості робіт, і не є підставою для розрахунку, як помилково зазначив суд першої інстанції, а тому в силу ч. 2 ст. 34 ГПК України дефектний акт не є допустимим доказом. Згідно даної норми обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, пунктом 2.29 зазначеного вище Порядку визначено, що незалежно від способу проведення робіт усі організації, які здійснюють ремонт обєктів благоустрою, подають звіти про виконання всіх видів ремонтів:

- «Акт приймання виконаних підрядних робіт» (форма № КБ-2в) - є обовязковим при виконанні робіт підрядним та господарським способом з капітального та поточного ремонтів, які здійснюються із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності, незалежно від форм власності виконавця робіт;

- «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати» (форма № КБ-3) - поширюється на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи (усіх форм власності), що виконують роботи підрядним та господарським способом з капітального і поточного ремонту, незалежно від джерел фінансування.

Проте, ні акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в), ні довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати (форма № КБ-3) позивачем до матеріалів справи не надано, заперечує їх наявність і відповідач.

Необхідність наявності акту приймання виконаних робіт підтверджується умовами договору № 7 на проведення робіт по поточному ремонту доріг по вулицях Пушкіна, Гагаріна від 21.11.2007 (п.9.2 договору).

Пунктом 2.3 Порядку проведення ремонту та утримання обєктів благоустрою встановлено, що власник, за поданням балансоутримувача, щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту обєкта благоустрою на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів.

Згідно з п. 3.1, п. 3.3 Порядку проведення ремонту та утримання обєктів благоустрою балансоутримувач забезпечує утримання та своєчасний ремонт обєкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником; договір-підряд на роботи, які треба виконувати в першому кварталі, слід укладати не пізніше 20 грудня попереднього року, а на всю річну програму - не пізніше 1 лютого поточного року.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що в обліку зобовязань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України договір № 7 від 21.11.2007 не зареєстрований.

Також, відповідач вказує, що згідно наказу Державного казначейства України від 09.08.2004 № 136 «Про затвердження порядку обліку зобовязань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України» органи не реєструють зобовязання при відсутності документів, які підтверджують факт узяття зобовязання, не реєструють фінансові зобовязання при відсутності відповідного бюджетного зобовязання відображеного у бухгалтерському обліку виконання державного та місцевих бюджетів. В підтвердження вказаних обставин відповідач надав копії рішення сесії Богуславської міської ради про затвердження міського бюджету на 2007 р., 2008 р. з додатками.

Враховуючи те, що позивачем належними засобами доказування не доведено факту виконання ним підрядних робіт за договором № 7 від 21.11.2007 та прийняття цих робіт відповідачем на загальну суму 215760,00 грн., підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача неоплаченої вартості виконаних робіт та відповідних штрафних санкцій відсутні, а отже в позові необхідно відмовити.

За таких обставин, апеляційна скарга Виконавчого комітету Богуславської міської ради підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2010 у справі №8/113-10 - скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 3, п. 4 ч. 1 ст.104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Богуславської міської ради задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2010 у справі №8/113-10 скасувати.

3.В позові відмовити повністю.

4.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, р/р №НОМЕР_2 в ФАБ «Київська Русь» м. Богуслав, МФО НОМЕР_3), або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Виконавчого комітету Богуславської міської ради (09700, Київська область, м.Богуслав, вул. Шевченка, 40, код 05408830) 144,00 грн. (сто сорок чотири гривні 00 коп.) відшкодування витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

5.Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

6.Матеріали справи №8/113-10 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя

Судді