Ухвала суду № 13139471, 22.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" грудня 2010 р. Справа № 67/145-10

вх. № 9674/6-67

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Голуб В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився.

відповідача - Кобелецький М.М., довіреність №52-юр.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "ВЕСіД", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 31872,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ВЕСіД", м. Дніпропетровськ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків про стягнення суми основного боргу в розмірі 16924,56 грн., пеню в розмірі 8366,84 грн., 3 % річних в розмірі 1175,02 грн., інфляційних в розмірі 5405,92 грн., а також суми сплаченого державного мита в розмірі 319,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору поставки № 24/11/08 від 24.11.08 року з протоколом розбіжностей від 24.11.08 року, позивач свої зобов"язання виконав у повному обсязі, проте відповідачем не було в повному обсязі оплачено за поставлений товар, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача заявлену суму позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 листопада 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 29 листопада 2010 року о 11:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 листопада 2010 року розгляд справи було відкладено на 13 грудня 2010 року о 11:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 грудня 2010 року розгляд справи було відкладено на 22 грудня 2010 року о 10:00.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 22.12.2010 року представники сторін надали заяву про затвердження мирової угоди (вх.№28245) та мирова угода від 22.12.10 року.

Надані сторонами документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6102207430497.

Представник відповідача у судовому засіданні проти суми основного боргу не заперечує, просить суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода від 22.12.10 по справі 67/145-10 зі сторони позивача підписана генеральним директором П.В.Овчинніковим, зі сторони відповідача - на підставі довіреності № 52-юр від 05.11.2010 року, виданої - М.М. Кобеляцькимому.

Між Приватним підпиемством „ВЕСіД" і Приватним підприємством „Аквамарин" була укладена мирова угода, згідно якої між ПП „ВЕСіД", ТОВ „ФОЗЗІ-ФУД" та ПП „Аквамарин" був підписаний договір про переведення боргу № 1449/ко-01/10-пн від 02.12.2010 року.

На момент підписання мирової угоди ПП „ВЕСіД" відмовляється від вимог до ПП „Аквамарин" про стягнення суми боргу у розмірі 31 872 гривень 34 копійки, а ПП „Аквамарин" зобов'язується сплатити Позивачу судові витрати, а саме: державне мито у розмірі 319,00 гривень, витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 гривень.

Приватне підприємство „Аквамарин", в особі представника Кобеляцького М. М., який діє на підставі довіреності (Відповідач) та Приватне підприємство „ВЕСіД", в особі Генерального директора Овиннікова П.В., шо діє на підставі Статуту (Позивач), що є Сторонами судового процесу по справі № 67/145-10 про стягнення суми заборгованості в розмірі 31 872,34 гривень, домовились про укладення мирової угоди на зазначених умовах:

Згідно з п.1. Мирової угоди, Позивач та Відповідач визнають, що сума боргу перед Позивачем на момент укладення цієї мирової угоди становить 31 872,34 гривень.

Згідно з п. 1. Мирової угоди, Відповідач своїми діями підтверджує переведення суми боргу, яка дорівнює 31 872,34 гривень, шляхом підписання договору про переведення боргу № 1449/ко-01/10-пн від 02.12.2010 року Позивач не заперечує проте переведення суми боргу на нового боржника.

У відповідності з п. 1. Мирової угоди , Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Суд роз"яснив позивачу та відповідачу наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України і повторне зверненння до суду у випадках припинення провадження по справі між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Представник відповідача проти затвердження мирової угоди по даній справі не заперечує, наслідки затвердження судом мирової угоди зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, те, що мирова угода підписана повноважними представниками сторін, не порушує охоронюваних законом прав та інтересів сторін, суд затверджує мирову угоду від 22.12.10 по справі 67/145-10.

Зважаючи на те, що, відповідно до п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом, суд припиняє провадження по справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, сторони дійшли згоди щодо сплати судових витрат, а саме: п.4. Мирової угоди, передбачено, що Відповідач і Позивач домовилися, що судові витрати державне мито у розмірі 319,00 гривень, та витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 гривень після затвердження Господарським судом Харківської області цієї мирової угоди, покладаються на Відповідача.

За таких обставин, та, керуючись статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 22, 36, 38, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі 67/145-10 припинити .

Затвердити мирову угоду від 22.12.2010р. укладену між Приватним підпиемством „ВЕСіД" (Код ЄДРПОУ: 24450185) і Приватним підприємством „Аквамарин" (код ЄДРПОУ 31634863).

Стягнути з Приватного підприємства «Аквамарин» (61036, м. Харків, вул. Дизельна,3\5, код ЄДРПОУ 31634863, п\р 26001805822891, в ХВФ «Укрсоцбанк», м.Харків, МФО 351016.) на користь Приватного підриємства «ВЕСіД» (Юридична адреса: 49027, м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 15, фактична адреса: 49070, м. Дніпропетровськ, пр-т К.Маркса, 81, оф.15, Код ЄДРПОУ: 24450185, р/р 26006807661, Банк: ВАТ «МТБ» в м. Дніпропетровську, МФО: 307297, Св-во платника ПДВ № 04150325) державного мита в розмірі 319,00 грн., витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст ухвали по справі 67/145-10 складено та підписано 27.12.2010 року.