Рішення № 13139457, 20.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р. Справа № 07/269-10

вх. № 9614/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Артем О.В., дов. б/н від 17.11.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ареал", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Даніко-Харків", м. Харків

про стягнення 82880,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареал" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніко-Харків" 78625,00 грн. основного боргу, 1254,76 грн. пені, 3% річних в сумі 246,41 грн., 2753,96 грн. інфляційних витрат та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 6 від 01.01.09 р.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

Поштовим відділенням повернено суду копію ухвали від 03.11.10 р. у даній справі, з довідкою "адресат не значиться" та "за спливом строку зберігання".

Позивачем надано суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого, станом на 13.12.10 р. відповідача зареєстровано в реєстрі за кодом 33676690 та за адресою : вул. Першої Кінної Армії, 114, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та за адресою, на яку судом було направлено копії всіх ухвал у даній справі.

Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 6 від 01.01.09 р. та додаткові угоди до нього (а.с. 10-15), відповідно до умов яких постачальник (позивач) зобов'язався поставляти кондитерські вироби та документи, що до них відносяться у власність покупця (відповідача), а покупець зобов'язався їх прийняти та оплатити на умовах даного договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу товар на суму 78625,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № А-00000304 від 28.07.10 р., № А-00000355 від 26.08.10 р. та довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей № ДоА-000515 від 28.07.10 р. та № ДоА-000533 від 26.08.10 р. (а.с.16-19).

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору в редакції додаткової угоди від 01.06.09 р. до нього, від подач зобов'язався оплатити отриманий від позивача товар протягом 30 календарних днів з моменту переходу права власності на відвантажений товар.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару не виконав, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 78625,00 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 78625,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 6 від 01.01.09 р., за видатковою накладною № А-00000304 від 28.07.10 р. - з 27.08.10 р. та за накладною № А-00000355 від 26.08.10 р. - з 26.10.10 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 78625,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 6.2.1 вищевказаного договору, у випадку порушення строків оплати товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент порушення зобов'язань від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 1254,76 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене та п. 6.2.2 вищевказаного договору, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 2753,96 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 246,41 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніко-Харків" (вул. Першої Кінної Армії, 114, м. Харків, 61125, код ЄДРПОУ 33676690, р/р 2600415532 в ХФ ВАТ АБ "УкрГазБанк", МФО 350448) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" (пр. Кірова, 113-а, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 32713909, р/р 26006050204154 в Ленінградському відділенні ДРУ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) 78625,00 грн. основного боргу, 1254,76 грн. пені, 3% річних в сумі 246,41 грн., 2753,96 грн. інфляційних витрат, 828,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 27 грудня 2010 року.