Ухвала суду № 13139373, 16.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.12.10           Справа №18/54-10.           Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши скаргу № 17/10077 від 06.12.2010 року Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції у справі № 18/54-10,

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м.Суми

про стягнення 88 311 грн. 33 коп.

Представники сторін:

Від позивача: Довганюк Р.М., довіреність № 10-19/17-Д/67 від 15.04.2010 року

Від відповідача: не прибув

Від відділу ДВС: не прибув

При секретарі судового засідання – Пігарєвій І.О.

Суть спору: рішенням господарського суду Сумської області від 05.08.2010 року по даній справі позов задоволено частково – стягнуто з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м.Суми, вул.Білопільське шосе,9; код 03352455) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м.Суми, вул.Д.Кротченка,7; код 23293513) 9 273 грн. 95 коп. - пені, 6 789 грн. 85 коп. – 3% річних, 35 151 грн. 71 коп. – інфляційних збитків, 512 грн. 16 коп. – витрат по сплаті державного мита та 136 грн. 87 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ВАТ «Сумиобленерго» не погодився з рішенням суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 року № 18/54-10 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області від 05.08.2010 року змінено, стягнуто з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м.Суми, вул.Білопільське шосе,9; код 03352455) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м.Суми, вул.Д.Кротченка,7; код 23293513) 27 821 грн. 86 коп. - пені, 6 789 грн. 85 коп. – 3% річних, 35 151 грн. 71 коп. – інфляційних збитків, 836 грн. 74 коп. – витрат по сплаті державного мита з урахуванням витрат за апеляційною скаргою та 186 грн. 43 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано відповідний наказ від 28.10.2010 року.

06.12.2010 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга № 17/10077 на постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, відповідно до вимог якої, позивач просить суд визнати дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Безуглого І.І. з винесення постанови від 10.11.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними; визнати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої Сумського міського управління юстиції Безуглого І.І від 10.11.2010 року паро відмову у відкритті виконавчого провадження недійсною.

Представники відповідача та відділу ДВС в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд скарги на 27.12.2010 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

2.          Зобов‘язати Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надати письмові пояснення стосовно скарги ВАТ «Сумиобленерго».

3.          Представникам сторін та відділу ДВС для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                      О.Ю. СОП’ЯНЕНКО