Рішення № 13139369, 16.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.10           Справа № 10/142-10.

За позовом:          закритого акціонерного товариства «ЦАНТ», м. Суми

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про стягнення 67980 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача:           Кожемякін В.А. (довіреність № 17 від 29.09.2010р.)

від відповідача:           Паламаренко Т.І.

за участю секретар судового засідання Дябелко Т.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 67980 грн. заборгованості (в т.ч. 66000 грн. основного боргу, 1980 грн. штрафу), за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції № 12-07/Сх від 22.06.2007 року, укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Представник відповідача проти позову не заперечував та у зв’язку із тяжким матеріальним станом відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», підтримав подану у судовому засіданні від 15.11.2010р. заяву про розстрочення виконання рішення на 3 місяці.

У судовому засіданні позивач не заперечував проти розстрочення виконання судового рішення на 3 місяці.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

22.06.2007р. між закритим акціонерним товариством «ЦАНТ» та відкритим акціонерним товариством «Сумихімпром» був укладений договір № 12-07/Сх на створення (передачу) науково-технічної продукції.

Відповідно до п. 1.1. договору відповідач доручає, а позивач зобов’язується виконати розробку технічного проекту Автоматизованої Системи Управління Технологічними Процесами (АСУТП) «Енергозалік-Сумихімпром» 1 етап на підприємстві відповідача та результати роботи передати у власність відповідачу.

Відповідно до розділу 2 договору, укладеного між сторонами даного спору, вартість робіт становить 96000 грн. (п. 2.1. договору) та оплата по договору здійснюється у два етапи: 1 етап – оплата частини комплексу робіт авансом у розмірі 30 % від вартості договору до 01.08.2007р., 2 етап – оплата по факту закінчення робіт розміром 70 % від вартості договору протягом 10 днів з дати підписання акту виконаних робіт (п.2.2. договору)

Факт виконаних позивачем зобов’язань по договору підтверджується актом № 1 від 03.08.2007р. на створення (передачу) науково-технічної продукції по договору № 12-07/Сх від 22.06.2007р. 28800 грн. та актом № 2 від 15.09.2007р. на створення (передачу) науково-технічної продукції по договору № 12-07/Сх від 22.06.2007р. на загальну суму 96000 грн., які скріплені підписами посадових осіб та печатками підприємств сторін.

Відповідачем була здійснена часткова сплата заборгованості по договору в сумі 30000 грн. (відповідно до платіжного доручення № 9606 від 02.08.2007р. на суму 15000 грн. та платіжного доручення № 2405 від 02.03.2009р. на суму 15000 грн.). Таким чином заборгованість відповідача по договору становить 66000 грн.

27.07.2010р. позивачем була надіслана на адресу відповідач претензія №17 про вимогу сплати заборгованості, в т.ч. і по договору № 12-07/Сх від 22.06.2007р. на суму 66000.

20.08.2010р. відповідача надіслав позивачеві відповідь на претензію, в якій суму заборгованості в розмірі 66000 грн. по договору № 12-07/Сх від 22.06.2007р. визнає в повному обсязі, але через тяжкий фінансовий стан свого підприємства сплатити такий борг не може.

Згідно п. 2.2. договору відповідач на протязі 10 днів з дати підписання актів приймання-передачі робіт зобов'язаний оплатити прийняті ним роботи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного кодексу України усі укладені договори є обов'язковими для виконання сторонами, а відповідно до п. 3 ч.1 ст. 898 Цивільного кодексу України замовник по договору на виконання науково - технічних або конструкторських і технологічних робіт зобов'язаний прийняти виконані роботи і оплатити їх.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Таким чином, враховуючи згоду відповідача з позовом, вимоги позивача по стягненню з відповідача 66000 грн. основного боргу по договору № 12-07/Сх від 22.06.2007р. суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Також позивач просить стягнути з відповідача 1980 грн. штрафу за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань.

Відповідно до чч. 1-2 ст 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання відповідно до ст.. 617 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 4.1. договору у разі затримки оплати робіт більше ніж 10 днів після підписання акту прийому-передачі робіт відповідач виплачує штраф у розмірі 3 % від суми, яка підлягає сплаті.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 19800 грн. штрафу на підставі п. 4.1. договору та стст. 549, 550 Цивільного кодексу України також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідач суму позовних вимог визнає в повному обсязі у судовому засіданні від 15.11.2010р. ним була подана заява про розстрочення виконання судового рішення рівними частинами строком на 3 місяці за умови сплати боргу рівними частинами, в зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

Представник позивача не заперечував проти розстрочки виконання судового рішення на 3 місяці.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи викладені обставини, а також згоду позивача з розстрочкою судового рішення на 3 місяці, суд вважає за доцільне врахувати складне економічне становище відповідача, та задовольнити подану заяву про розстрочку виконання судового рішення на 3 місяці за умови сплати суми боргу щомісяця рівними частками.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 679,80 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду на 3 місяці – задовольнити.

2.          Позов задовольнити повністю.

3.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» (м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, і.к 05766356) на користь закритого акціонерного товариства «ЦАНТ» (м. Суми, вул. Д. Коротченка, 14, і.к. 13998939) 67980 грн. заборгованості (в т.ч. 66000 грн. основного боргу, 19800 грн. штрафу), а також 679,80 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення суду строком на 3 місяці, за умови сплати заборгованості рівними частинами.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                           І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.12.2010 р.

Суддя