Рішення № 13139333, 16.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.10 Справа № 5/105-10. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка», м. Суми

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 2733 грн. 30 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача предст. Чайченко О.В.

Від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача 2733 грн. 30 коп.. в рахунок відшкодування позивачу збитків по оплаті послуг теплопостачання у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2010 року, в зв'язку з тим, що відповідач займав частину вищезазначеного нежитлового приміщення, за опалення якого кошти сплачував позивач.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що між ним та позивачем відсутні будь які правовідносини, останнім не зазначено правових підстав звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків по оплаті послуг теплопостачання у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2010 року.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Позивач зазначає, що у відповідності до договору довгострокової оренди, укладеного 15 травня 1997 року між відділом комунального майна виконавчого комітету Сумської міської ради та позивачем останній отримав в користування на умовах оренди нежитлове приміщення площею 1057,5 кв.м., розташоване в будівлі АДРЕСА_1 в місті Суми строком до 2017 року. 11 липня 2000 року між позивачем та відповідачем було укладено договір суборенди відносно передання останньому в користування нежитлового приміщення площею 173,6 кв.м., яке є складовою частиною вказаного вище нежитлового приміщення. Термін дії цього договору визначений до 11 липня 2003 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.04.2004р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2004р. по справі № 3/148-04 договір довгострокової оренди від 15.05.1997р. розірвано.

В провадженні господарського суду Сумської області знаходилася справа № 9/376-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”Ремпобуттехніка” до відповідачів: 1.Управління майном комунальної власності Сумської міської ради 2.Сумська міська рада про визнання договору дійсним.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.07.07р. по зазначеній справі позов задоволено повністю шляхом визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 1057,5 кв.м.. укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради за редакцією, викладеною в рішенні.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.09р. скасовано рішення господарського суду Сумської області від 09.07.07р., а справу № 9/376-07 направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Під час нового розгляду до участі у справі № 9/376-07 в якості третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору було залучено фізичну особу підприємця ОСОБА_1, м. Суми з позовом до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про спонукання укласти договір оренди та товариство з обмеженою відповідальністю “Гермес”, м. Суми з позовом до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про зобов'язання укласти договір оренди.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.01.10р. по справі № 9/371-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”Ремпобуттехніка” до відповідачів: 1.Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, 2.Сумська міська рада про визнання укладеним договору оренди; за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, фізичної особи підприємець ОСОБА_1, м. Суми до відповідача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про спонукання укласти договір оренди; за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес”, м. Суми до відповідача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про зобов'язання укласти договір оренди: 1) В частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю ”Ремпобуттехніка” до Сумської міської ради провадження у справі припинено. 2) Позов товариства з обмеженою відповідальністю ”Ремпобуттехніка” задоволено. 3) Визнано укладеним договір оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 883,9 кв.м. між товариством з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка”(40020 м. Суми проспект Курський, 14, код ЕДРПОУ - 05399461) та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради в редакції позивача. 4) Стягнуто з Управління майна комунальної власності, м. Суми, вул. Горького, 21 (код 33525906) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Ремпобуттехніка”, м. Суми, проспект Курський, 14 (код ЕДРПОУ - 05399461) 85 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. 5) В позові фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - відмовлено. 6) В позові товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес” відмовлено.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.10р. рішення господарського суду Сумської області від 27.01.10р. скасовано в частині відмови у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, постановлено в цій частині нове рішення. Позов задоволено шляхом спонукання відповідача - управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договір оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на умовах, визначених у типовому договорі оренди, затвердженому рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006 року № 182 - МР із змінами в редакції запропонованій ПП ОСОБА_1

Під час перегляду справи в касаційному порядку, постановою Вищого господарського суду України від 06.07.10р. рішення господарського суду Сумської області від 27.01.2010 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2010 у справі № 9/376-07 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що є незважаючи на відсутність договірних відносин між позивачем та відповідачем, а також між позивачем та уповноваженим органом місцевого самоврядування, позивач є фактичним володільцем нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 883,9 кв.м. і хоча відповідач займає приміщення площею 159,2 кв.м. в будинку по АДРЕСА_1 в м. Суми, перед теплопостачальним підприємством володільцем всього будинку виступає саме позивач на ім'я якого і виставляються відповідні рахунки. Так, ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе Дирекція "КСПУ" в період з грудня 2009 року по березень 2010 року були виставлені рахунки на оплату поставленої теплоенергії по будинку АДРЕСА_1 в м. Суми на загальну суму 25 831, 19 грн. З розрахунку загальною площі приміщення 1057,5 кв.м. вартість опалення 1 кв.м. складає 24 грн. 43 коп. Таким чином належна до сплати відповідачем сума складає 3 889 грн. 26 коп. ( 24грн. 43 коп. x 159,2 кв.м.) При цьому, відповідачем частково відшкодовано сплачені позивачем кошти за опалення в сумі 1155 грн. 50 коп. в зв'язку з чим борг складає 2733 грн. 30 коп., в тому числі 2696 грн. 30 коп. за період з 01.01.10р. по 17.03.10р., 37 грн. 00 коп. - за період з 18.03.10р. по 31.03.10р.

В розрахунку суми позову позивач посилається на те, що відповідач займає приміщення у будинку АДРЕСА_1 в м. Суми площею 159,2 кв.м. При цьому, будь - які докази на підтвердження факту зайняття відповідачем приміщень саме такою площею в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 397 Цивільного кодексу України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Відповідно до ст. 398 Цивільного кодексу України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

При цьому, позивач в обгрунтування позовних вимог не посилається на обставини щодо передачі йому від управління майна комунальної власності Сумської міської ради всього нежитлового приміщення загальною площею 1057,5 кв.м., розташованого в будівлі АДРЕСА_1 в м. Суми, матеріалами справи підтверджується відсутність договірних зобовязань за період з січня 2010 по березень 2010 року (до 18.03.10р.) як між сторонами, так і між позивачем та уповноваженим органом місцевого самоврядування.

Крім того, як зазначає сам позивач в обгрунтування позовних вимог він є фактичним володільцем нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 883,9 кв.м. Тим самим позивач підтверджує той факт, що всього приміщення він не займає, в зв'язку з чим жодним чином не був позбавлений права на ініціювання питання про внесення змін до договору з теплопостачальною організацією в частині зменшення опалювальної площі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків на підставі ст.ст. 22, 611 ЦК України в розмірі 2696 грн.30 коп. за період з 01.01.10р. по 17.03.10р.

Крім того, у період з 18.03.10р. по 31.03.10р., як зазначає позивач, він володів нежитловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 відповідно до договору оренди нежитлового приміщення, укладеного на підставі рішення господарського суду Сумської області від 27.01.10р. по справі № 9/376-07, залишеного в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.10р.

Згідно з зазначеним рішенням предметом визнаного укладеним між ТОВ "Ремпобуттехніка" та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради договору є оренда нежитлових приміщень у будинку за адресою: АДРЕСА_1 площею 883,9 кв.м.

Таким чином у зазначений період позивач був орендарем не всього приміщення, а його частини, за виключенням площі 173.6 кв.м. щодо якої Харківським апеляційним господарським судом прийнято рішення від 18.03.10р. по справі № 9/376-07 спонукати управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договір оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на умовах, визначених у типовому договорі оренди, затвердженому рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006 року № 182 - МР із змінами в редакції запропонованій ПП ОСОБА_1

В зв'язку з викладеним господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 37 грн. необґрунтованими та безпідставними, оскільки у позивача не було підстав для оплати опалення площі 173.6 кв.м. у період з 18.03.10р. по 31.03.10р., між позивачем та відповідачем були відсутні будь які правовідносини, позивач не займав зазначену площу та не претендував на оренду приміщення яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в цій частині.

Враховуючи зазначені обставини, в тому числі те, що позивачем не доведено вини відповідача у понесені позивачем збитків, господарський суд відмовляє в позові в повному обсязі за його необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

Суддя В.Д.Гудим

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 17.12.2010 року.

Суддя Гудим Валентин Дмитрович