Ухвала суду № 131393030, 29.10.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/8207/25

Кримінальне провадження №1-кс/489/3045/25

УХВАЛА

29 жовтня 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 12025152110000291 від 26.03.2025 в провадженні 1 слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

Клопотання ст. ОВС слідчого 1 СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві, погоджене з прокурором, стосовно підозрюваного з 21.10.2025 за ч. 1 ст. 366-2 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не судимого, одруженого, жителя м. Первомайська про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

Згідно клопотання і доданих матеріалів ОСОБА_3 21.10.25 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, який пов`язаний з корупцією, скоєного ним, суб`єктом обов`язкового декларування згідно Закону України «Про запобігання корупції», під час перебування на посаді Первомайського міського голови Первомайського району Миколаївської області, умисно, шляхом внесення до електронної форми щорічної декларації за 2023 рік завідомо недостовірних відомостей щодо майна та активів на суму, які відповідають майновим критеріям цього злочину, всупереч п. 9 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» і пп. 1 п. 15 розділу IV Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства від 08.11.2023 № 252/23, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.11.2023 за № 1965/41021, а саме:

- не зазначив відомості про кошти, розміщені станом на 31.12.2023 на банківських рахунках, сукупна вартість яких перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, а саме не зазначив відомостей щодо розміщених ним на банківських рахунках в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 00032129) коштів на суму 113 149,92 грн, та відомостей щодо розміщених ним на банківських рахунках в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код ЄДРПОУ 14305909) коштів на суму 213 554,70 грн., на загальну суму 326 704,62 грн.

- не зазначив у розділі 13 декларації відомості про наявне в члена його сім`ї - його дружини ОСОБА_8 , фінансове зобов`язання за договором позики від 16.11.2023 № 5923 у розмірі 5 000 000, 00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, на укладання якого ним було надано згоду 10.11.2023, тим самим зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 5 000 000, 00 грн.

- у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» щодо вартості квартири, що розташована за адресою: вул. Академіка Миколи Амосова (Луначарського) в м. Первомайськ вказав недостовірну ціну 9000 грн.

- у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» завищив отриманої розмір пенсії на суму 3,20 грн.

Мотивуючи вимогу про застосування запобіжного заходу у виді застави в максимальному розмірі, передбаченому п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України із покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, прокурор вказала на сукупність ризиків процесуальних зловживань, які в разі їх не попередження заставою, може вчинити підозрюваний:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3 перебуває у статусі підозрюваного, розуміє неминучість притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, не має будь-яких перешкод у пересуванні, може змінити місце мешкання, виїхати за межі території України. Вказане може ускладнити подальше проведення досудового розслідування.

- знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 отримавши повідомлення про підозру, розуміючи її зміст, користуючись наданою йому владою , може знищить чи підробить документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, зокрема які стосуються отримання його дружиною позики та її подальшого використання, в тому числі придбання нею земельних ділянок.

- незаконно впливати протягом усього досудового розслідування та судового розгляду, аж до допиту судом, на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 є їх земляком, за тривалий час, перебуваючи на різних посадах, набув зв`язки та авторитет серед них, може впливати на них і через інших місцевих посадовців. До таких свідків відноситься, зокрема нотаріуса, який посвідчив договір позики, на осіб, які здійснювали продаж земельних ділянок дружині підозрюваного, а також на свої підлеглих працівників, в частині надання ними відомостей щодо дотримання ним вимог антикорупційного законодавства, а також щодо можливо відомих їм обставин укладення вищезазначеного договору позики та договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, створенням штучного алібі, шляхом підмови знайомих осіб до надання показів на його користь.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи ризики не доведеними, висновки прокурора припущеннями.

Вислухавши думку сторін, дослідивши надані ними матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра наявними у сторони захисту відомостями наразі не спростована. Посилання на надання банкам недостовірної інформації у вигляді довідок і неправильну консультацію працівників банку щодо відображення сум грошових активів на рахунках, на роз`яснення НАЗК про недекларування правочину позики 5 млн. грн. між членами сім`ї, які, яке слушно відмітила прокурор, стосується не 13, а 14 розділу декларації, на відсутність на час декларування відомостей про вартість квартири не дають підстав для висновку про необґрунтованість підозри, не мають очевидної змістовної і кількісної переваги над доказами, які зібрані органом досудового розслідування.

Ймовірність ризиків, вказаних прокурорів, окрім абстрактної можливості їх існування повинна мати посилання на докази або на логічно і об`єктивно обумовлені можливі дії підозрюваного щодо їх вчинення, чого в даному випадку немає.

ОСОБА_3 листувався шляхом надання пояснень з НАЗК з приводу дій, які йому інкриміновані в підозрі, ще з грудня 2024. Дане кримінальне провадження зареєстроване у березні 2025 року на підставі висновку повної перевірки декларації за 2023 років, яка відповідно до п. 4.8 була оприлюднена на офіційному вебсайті НАЗК, тому його зміст не був від будь-кого прихованим, у т.ч. і від ОСОБА_3 ,. З того час будь-яких дій, які можуть бути оцінені як ризики наведені прокурором, той не вчиняв, оскільки протилежне не доведе. Твердження, що набуття статусу підозрюваного саме по собі автоматично призведе до активної або пасивної протидії ОСОБА_3 досудовому розслідуванню є припущенням, без обґрунтованого аналізу його особи, враховуючи, що той не заперечуючи фактичні обставини події, надає їм власну юридичну, з очевидних причин захисну оцінку.

Можливими покаранням за даним нетяжким злочином може бути перелік зазначений у санкції ч. 1 ст. 366-2 КК України: штраф від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або обмеження волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання, одружений, раніше не судимий, на правовій підставі володіє і розпоряджається численними об`єктами нерухомості, пов`язаний з місцем проживання членством у добровольчому формуванні територіальної громади на підставі контракту, його соціальна спрямованість до розслідуваних подій відмічена численними грамотами та подяками різноманітних суб`єктів та установ, зараз обіймає посаду міського голови, тому об`єктивних причин припускати, що під загрозою покарання за нетяжкий злочин він може вдатися до дій щодо зміни місця проживання, перебування, безповоротного виїзду за межі України, не можна.

Склад інкримінованого злочину є формальним, в провадженні не розслідується сукупність кримінальних правопорушень, у т.ч. з приводу неправомірного, наприклад, набуття цих активів. Доводи клопотання про необхідність перевірки в кримінальному провадженні обставин отримання дружиною підозрюваного позики і подальше розпорядження грошовими активами в розмірі 5 млн. не дотичні до підозри, тому до уваги не приймаються. Питання підтвердження алібі не може бути покладено в основу існування ризику, оскільки його відшукання є обов`язком захисту, а можливість його штучності (неправдивості) є питанням достатності доказів на стадії судового розгляду. Неконкретність доводу сторони обвинувачення щодо можливого впливу на свідків, особисто підозрюваним і через інших посадовців, навіть припускаючи що це обмовлено таємницею слідства, з огляду на тривалість досудового розслідування також носить абстрактний характер і який як доведений ризик прийматись не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є 1) забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також 2) запобігання доведених ризиків

Ризики не доведені, застосування навіть найбільш м`якого запобіжного заходу не буде пропорційно меті виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, які той поки не скомпрометував, що наводить до висновку про відсутність необхідності застосовувати запобіжний захід і необхідності покласти на того через встановлення обставини, передбаченої ч. 3 ст. 194 КПК України, відповідне зобов`язання в обсязі, якій буде задовольняти потреби досудового розслідування та судового розгляду.

Отже клопотання слід залишити без задоволення.

Резолютивна частина

Клопотання про застосування запобіжного заходу залишити без задоволення.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки прибувати за кожною вимогою в цьому кримінальному провадженні до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1