Рішення № 13138769, 23.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/34123.12.10 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю

«Ротерман Груп Україна»

Про стягнення 443951,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача Резніченко О.Ю. представник за довіреністю № б/н

від 25.11.10.

Рішення прийнято 23.12.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 16.12.10. по 23.12.10.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротерман Груп Україна»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди нерухомого майна № б/н від 12.05.08. в розмірі 443951,00 грн. (353 500,00 грн. орендна плата, 17125,00 грн. 3% річних, 73326,00 грн. збитки від інфляції).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі свої зобовязання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування спірним приміщенням, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротерман Груп Україна»виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.10. порушено провадження у справі № 30/341; розгляд справи призначено на 25.11.10. о 10-30.

В судовому засіданні 25.11.10. представником відповідача було подано письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Ротерман Груп Україна»проти позову заперечує з підстав, викладених в запереченнях, та просить суд припинити провадження у справі № 30/341 в звязку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.10. розгляд справи № 30/341 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 16.12.10. о 11-00.

14.12.10. представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд позовні вимоги задовольнити повністю. Позивач вказує на те, що при укладенні Договору оренди спірного майна сторонами було погоджено всі істотні умови для такого виду договорів, а саме: предмет, ціна та строк дії договору.

Крім того, позивач вказує на те, що згідно акту приймання-передачі від 12.05.08. спірного приміщення, позивач передав відповідачу в орендне користування згідно умов Договору оренди житлове приміщення площею 169,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Також позивач зазначає, що правовідносини між сторонами щодо оренди нерухомого майна виникли з моменту підписання Договору оренди від 12.05.08. оскільки, відповідач не заперечував використання ним майна, переданого позивачем у орендне користування, це підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.09. по справі № 51/6-40/536, постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.10. по справі № 51/6-40/536, постановою Вищого господарського суду України від 02.06.10. по справі 51/6-40/536. Крім того, в рішенні Господарського суду міста Києва від 24.12.09. по справі № 51/6-40/536 (яке вступило в законну силу) було розірвано Договір оренди нерухомого майна від 12.05.08., який укладений між позивачем та відповідачем, в звязку з чим, позивач вказує на те, що неможливо розірвати договір який не було укладено.

Крім того, позивач зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.09. по справі № 51/6-40/536 підтверджує той факт, що Договір оренди нерухомого майна від 12.05.08., укладеного між позивачем та відповідачем, є саме таким, що відбувся, та його можна вважати укладеним з дня підписання Договору сторонами.

В судовому засіданні 16.12.10. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 23.12.10. о 16-00.

22.12.10. представником відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва подано письмові доповнення до заперечень на позовну заяву, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Ротерман Груп Україна»проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю. Відповідач вказує на те, що акт приймання-передачі спірного майна не підписаний уповноваженим представником відповідача та не завірений його печаткою, тому не може бути доказом вчинення правочину. Крім того, відповідач зазначає, що надані позивачем суду виписки про оплату за вказане приміщення підтверджують, що відповідачем відшкодовані доходи за час користування Валдо Кулла, без достатньої правової підстави, майном позивача.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/341.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.08. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ротерман Груп Україна»(Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) визначено, що предметом даного Договору є тимчасове передання Орендодавцем в оренду Орендаря на платній основі належній позивачу квартири, площею 169,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також машиномісце № 86 площею 14,3 кв. м.

Згідно п. 1.2 Договору сторонами погоджено, що квартира передається в оренду для проживання в ній представника Орендаря, а саме п. Валдо Кулла та членів його сімї.

У відповідності до п. 2.1.1 Договору позивач зобовязався передати Орендарю по акту приймання-передачі квартиру та машиномісце 02.06.08. При цьому такий акт приймання-передачі з боку Орендаря підписується також і п. Валдо Кулла особисто.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.08. позивачем на виконання умов Договору було передано відповідачу нерухоме майно, вказане в Договорі оренди від 12.05.08.

Відповідно п. 3.1.1 Договору, сторонами погоджено, що орендна плата за користування нерухомим майном становить 50500,00 грн. на місяць.

Згідно п. 3.1.3 Договору встановлено, що нарахування орендної плати починається з моменту передачі спірного майна, та закінчується з моменту повернення майна Орендодавцю.

У відповідності до п. 4.1 Договору, сторонами погоджено строк його дії до 31.05.09.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору припинив сплачувати на користь позивача оренду плату за користування спірним майном, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротерман Груп Україна»виникла заборгованість перед Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за листопад-грудень 2008 р. та січень-травень 2009 р. в сумі 353500,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обовязку по сплаті орендної плати за користування спірним майном в повному обсязі не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі, в звязку з тим, що Договір оренди від 12.05.08. є неукладеним, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідач вказує на те, що Договір оренди не містить згоди за всіма істотними умовами, та Орендодавець не передав Орендарю по акту приймання-передачі спірне нерухоме майно, в звязку з чим вважає, що правочин не було вчинено.

Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні Договору оренди, сторонами було погоджено істотні умови для такого виду договору, а саме, предмет, ціна та строк дії договору.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи міститься акт приймання-передачі спірного нерухомого майна від 12.05.08. (Додаток № 1 до Договору), відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове орендне користування нерухоме майно, визначене умовами Договору оренди від 12.05.08.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротерман Груп Україна»суми основного боргу в розмірі 353500,00 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 73326,00 грн. - збитків від інфляції та 17125,00 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 17125,00 грн. 3 % річних, 73326,00 грн. збитків від інфляції (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротерман Груп Україна»(01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 26, код ЄДРПОУ 35849966) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (01021, АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1) 353500 (триста пятдесят три тисячі пятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 73 326 (сімдесят три тисячі триста двадцять шість) грн. 00 коп. збитків від інфляції, 17 125 (сімнадцять тисяч сто двадцять пять) грн. 00 коп. 3 % річних, 4 439 (чотири тисячі чотириста тридцять девять) грн. 51 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 28.12.10.