Рішення № 13138736, 20.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/40720.12.10 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»

До                               Підприємства з 100% інвестицією «Імперія –97»

Про                              стягнення 11077,13 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Нішта В.В., довіреність № 571/01 від 31.12.2010 р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства з 100% інвестицією «Імперія –97» про стягнення 11077,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору купівлі-продажу № 36/02 від 25.03.2010 р.

Ухвалою суду від 25.11.2010 р. порушено провадження у справі № 1/407 та призначено розгляд на 10.12.2010 р.

09.12.2010 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

10.12.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

          Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, внаслідок чого вирішив відкласти розгляд справи на 20.12.2010.

20.12.2010 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

20.12.2010 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 36/02 від 25.03.2010р. (далі – договір), відповідно до якого відповідач зобов’язався поставити, а позивач оплатити та прийняти обладанання на умовах та у порядку визначених договором (п.п. 2, 3 договору).

У відповідності до п.3 відповідач зобов’язався поставити обладнання протягом 30 робочих днів з моменту отримання від позивача передоплати (п.5 договору), але не пізніше 17.05.2010.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідач кошти у розмірі 10452,00 грн., про що свідчить банківська виписка від 02.04.2010, долучена до матеріалів справи.

Відповідач в порушення умов договору не поставив обумовлене обладнання, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворився борг у розмірі 10452,00 грн.

Пунктом 8 договору визначено, що за прострочення поставки обладнання на відповідача покладається матеріальна відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого обладнання за кожен день прострочення.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 11077,13 грн. боргу, а саме: 10452,00 грн. –основного боргу, 625,13 грн. –пені та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов’язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

10.12.2010 позивач повідомив суд про сплату відповідачем основного боргу у повному обсязі, проте наполягав на стягненні штрафних санкцій та судових витрат, оскільки основний борг погашено вже після порушення провадження у справі

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 110,77 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором купівлі-продажу доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Підприємства з 100% інвестицією «Імперія –97»(01103, м.Київ, вул. Професора Підвисоцького 5, код ЄДРПОУ 24742692) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»(07403, м. Бровари, вул. Кутузова 61, код ЄДРПОУ 34980420) 10452 (десять тисяч чотириста п’ятдесят дві) грн. –основного боргу, 625 (шістсот двадцять п’ять) грн. 13 коп. –пені, 110 (сто десять) грн. 77 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 27.12.2010р.)