Рішення № 13138744, 22.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/48722.12.10 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

до

третя особа Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

Шаповал Сергій Леонідович

простягнення 6035,62 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача Винокуров О.В. (довіреність № 610-Ю від 11.10.2010); від відповідача

від третьої особи Старков І.О. (довіреність б/н від 01.07.2010);

не зявився. СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2010 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»(далі позивач або СК «ВУСО») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення в порядку регресу з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі відповідач або СК «Оранта») 6035,62 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що СК «ВУСО»на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 031926-02-05-01-02 від 15.08.2008 (далі Договір добровільного страхування), внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Хонда Сівік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі автомобіль «Хонда» ), ОСОБА_1., а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) отримано право зворотної вимоги, у межах фактичних витрат, до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2. водія автомобіля «МАЗ 533702», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі автомобіль «МАЗ»), цивільно-правова відповідальність якого за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю зазначеного автомобіля, була застрахована в СК «Оранта», згідно з полісом № ВВ/8126862 обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.08.2008 (далі Поліс № ВВ/8126862), то обовязок з відшкодування збитків покладається на СК «Оранта».

Ухвалою суду від 05.11.2010 про порушення провадження у справі залучено до участі у справі на стороні відповідача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 (водія автомобіля «МАЗ», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Хонда»).

22.11.2010 ОСОБА_1 в порядку статті 22 Господарсько процесуального кодексу України через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без його присутності.

Відповідач позов визнав в частині суми визначеної у Звіті автотоварознавчого дослідження без врахування суми ПДВ, а саме у розмірі 4828,50 грн.

У судовому засіданні 06.12.2010 оголошувалась перерва до 22.12.2010.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з довідки ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області № 2802 від 19.05.2009 та постанови Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12.06.2009 у адміністративній справі № 3-1354/09, 09.05.2009 о 10 год. 45 хв. у м. Донецьку по пр. Партизанському напроти ринку «Путилвоський»була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля «Хонда»із автомобілем «МАЗ», яким керував ОСОБА_1

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області № 2802 від 19.05.2009 та постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12.06.2009 у адміністративній справі № 3-1354/09. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

У результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Хонда».

Згідно статті 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»після отримання повідомлення про страховий випадок страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Матеріали справи свідчать про те, що СК «ВУСО»відповідно до приписів статті 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»телеграмою запросила СК «Оранта»та ОСОБА_1 прибути на огляд автомобіля «Хонда»щодо визначення розміру матеріальної шкоди завданої автомобілю «Хонда»внаслідок ДТП.

Відповідно до звіту про оцінку майна (автотоварознавче дослідження) № 1387, який було складено 03.12.2010 СПД ОСОБА_1. (далі Звіт автотоварознавчого дослідження) вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Хонда», пошкодженого в результаті ДТП, складає 5970,98 грн.

Автомобіль «Хонда»був застрахований на підставі Договору добровільного страхування, укладеного між ОСОБА_1. (власник автомобіля «Хонда») та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО».

Відповідно до пункту 1.5 нової редакції Статуту СК «ВУСО»(затверджено Загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», протокол від 07.09.2010, зареєстрованого 29.09.2010 № запису 12661050013000593) СК «ВУСО»є правонаступником всього майна, прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО».

На підставі вказаного Договору добровільного страхування та Страхового акта № 4490-02, затвердженого заступником голови правління СК «ВУСО»07.07.2009, СК «ВУСО»виплатила страхове відшкодування на користь страхувальника у сумі 6035,62 грн.

Сума страхового відшкодування перерахована на розрахунковий рахунок ТОВ «Донбасс-Мотор»(СТО де було відремонтовано автомобіль «Хонда») в ДОДАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Донецьк, що підтверджується платіжним дорученням № 10388 від 07.07.2009, копія якого міститься в матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до СК «ВУСО»перейшло в межах суми 6035,62 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб автомобіль «МАЗ», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Хонда»належить ТОВ «Гринко-Дон».

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «МАЗ», який перебуває у володінні ТОВ «Гринко-Дон», встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «МАЗ»ТОВ «Гринко-Дон»була застрахована у СК «Оранта»на підставі Полісу № ВВ/8126862, відповідно до якого СК «Оранта»взяла на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля «МАЗ», і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність ТОВ «Гринко-Дон»(Страхувальника). Вказаним договором (Полісом № ВВ/8126862) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 35 0000 грн., франшиза 0 грн. (пункт 2 Полісу № ВВ/8126862), строк дії до 31.07.2009.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктами 35.1, 35.2 статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

08.10.2009 СК «ВУСО», на підставі вищевказаних норм, було подано до СК «Оранта»заяву (претензію) № 4865 про виплату страхового відшкодування згідно з Полісом № ВВ/8126862 в сумі 6035,62 грн. Крім того, до вказаної заяви були додані документи визначені у статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Відповідно до підпункту 3.2.3 пункту 3.2 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість»операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також повязаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів, не є обєктом оподаткування податком на додану вартість.

Отже, враховуючи те, що відповідно до підпункту 3.2.3 пункту 3.2 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість»надання послуг із страхування не є обєктом оподаткування податком на додану вартість, то при виплаті страхових платежів безпосередньо потерпілим, податок на додану вартість не нараховується і окремими рядками не виділяється.

Податкові зобовязання з податку на додану вартість виникають у платника податку на додану вартість, якій здійснює операції з поставки товарів чи послуг (товарно-матеріальних цінностей і послуг по ремонту, зміщенню, відтворенню застрахованого обєкта), оскільки такі операції є обєктом оподаткування податком на додану вартість.

Враховуючи вищезазначене: у разі якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, зміщенню, відтворенню застрахованого обєкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплати та таке придбання здійснюється з урахування сум податку на додану вартість, які включаються до вартості і виділяються окремим рядком у рахункових документах; у разі якщо придбання послуг по ремонту, зміщенню, відтворенню застрахованого обєкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок суми виплати та таке придбання здійснюється без урахування сум податку на додану вартість, оскільки особа, не зареєстрована платником податку на додану вартість, не має права нараховувати виділяти окремими рядком суму податку на додану вартість.

Страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди (пункт 37.4 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Матеріали справи свідчать про те, що СК «ВУСО»виплатила страхове відшкодування на користь страхувальника, а сума страхового відшкодування перерахована на розрахунковий рахунок ТОВ «Донбасс-Мотор»(СТО де було відремонтовано автомобіль «Хонда») в ДОДАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Донецьк, що підтверджується платіжним дорученням № 10388 від 07.07.2009 на суму 6035,62 грн.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як убачається з Звіту автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Хонда», пошкодженого в результаті ДТП, складає 5970,98 грн., в т.ч. ПДВ 995,16 грн.

Таким чином, збитки власника автомобіля «Хонда»склали суму 5970,98 грн.

Враховуючи вищевикладене, перелічені обставини справи, оцінивши відповідно до статті 43 Господарсько процесуального кодексу України (далі ГПК України) наявні в матеріалах справи докази та обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про те, позовні вимоги про стягнення з СК «Оранта»збитків, підлягають частковому задоволенню в сумі 5970,98 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

СК «Оранта»не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається СК «ВУСО»в обґрунтування своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною 5 статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

СК «Оранта»не довела факт того, що шкоду автомобілю «Хонда»було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надали доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»(83001, Донецька область, м. Донецьк, вул. Постишева, будинок 60, сьомий поверх, ідентифікаційний код 31650052) 5 970 (пять тисяч девятсот сімдесят) грн. 98 коп. заборгованості з відшкодування збитків, а також 100 (сто) грн. 90 коп. витрат по сплаті державного мита та 233 (двісті тридцять три) грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 27.12.2010