Ухвала суду № 131385866, 29.10.2025, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 161/19293/25

Номер провадження 2/167/711/25

У Х В А Л А

про роз"єднання позовних вимог

29 жовтня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Шептицька Н.В., вивчивши матеріли цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі позивач, АТ, банк) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

27.10.2025 року в Рожищенський районний суд Волинської області за територіальною підсудністю надійшли матеріали справи за позовом АТ до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договорами, згідно ухвали судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2025 року (ас 74).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 року, справу передано на розгляд головуючому судді Шептицькій Н.В. (ас 80).

Вивчивши матеріали справи, зазначаю наступне.

Згідно змісту позовної заяви та позовних вимог, АТ звернувся в суд до відповідача про стягнення заборгованості за двома кредитними договорам:

- кредитний договір від 27.01.2023 року №1011146264, заборгованість на загальну суму 109491,61 грн;

- кредитний договір від 27.01.2023 року №1011146304, заборгованість на загальну суму 32302,48 гривень.

Згідно ч.ч.1-5 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте, у поданій позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення заборгованості за двома договорами, а відтак ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а також не є основною та похідною вимогами.

Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 № 910/11811/18 зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо). Отже, кожна із вимог про стягнення шкоди чи про стягнення заборгованості є самостійною вимогою.

Таким чином, вважаю, що позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог, у зв`язку із чим доходжу висновку, що розгляд в одному провадженні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за двома договорами ускладнює вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до частини 6 статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Оскільки у позовній заяві заявлені вимоги до одного позивача за різними кредитними договорами, тобто не пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, та їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, доходжу висновку про наявність правових підстав для роз`єднання позовних вимог.

За таких обставин слід роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги АТ до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме за:

- кредитним договом від 27.01.2023 року №1011146264, заборгованість на загальну суму 109491,61 грн;

- кредитним договором від 27.01.2023 року №1011146304, заборгованість на загальну суму 32302,48 гривень.

Щодо сплати позивачем судового збору, то слід зазначити наступне.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн) і не більше 350 розмірів (1059800,00 грн) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява подана через систему «Електронний суд».

Матеріали справи № 161/19293/25 свідчать про те, що при зверненні до суду з вказаним позовом АТ був сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн (платіжна інструкція №1041 від 11.07.2025), тобто лише за одну вимогу майнового характеру.

Згідно з абзацом 3 частини 6 статті 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Однак це положення закону застосовується в тому випадку, коли позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в повному обсязі.

Таким чином, суд констатує, що судовий збір сплачено позивачем за вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.01.2023 року №1011146264, заборгованість на загальну суму 109491,61 грн, яка залишається у справі № 161/19293/25 (провадження №2/161/6247/25).

Питання про сплату судового збору за виділеними позовними вимогами слід вирішити на стадії відкриття провадження у справах за виділеними позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 185, 188, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.01.2023 року № 1011146264, заборгованість на загальну суму 109491,61 грн, - залишити у справі № 161/19293/25 (провадження №2/161/6247/25).

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.01.2023 року № 1011146304, заборгованість на загальну суму 32302,48 грн, виділити в самостійне провадження.

Для технічного забезпечення роз`єднання в окремі провадження позовних вимог у даній справі матеріали справи слід передати в канцелярію Рожищенського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Шептицька Н.В.