Рішення № 13138226, 14.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/13314.12.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна"

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

простягнення 431 126,62 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:Фодова І.К. (Дов.)

Від відповідача:ОСОБА_3 (Дов.)

У судовому засіданні 14.12.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 431126,62 грн. (392344,53 грн. основного боргу, 29249,99 грн. пені, 4708,13 грн. збитків від інфляції, 4823,97 грн. 3% річних) заборгованості за договором купівлі-продажу № 43/18/10 від 11.01.2010р., 4311,27 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань щодо оплати товару відповідно до договору купівлі-продажу № 43/18/10 від 11.01.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2010р. порушено провадження у справі № 57/133 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2010р.

29.10.2010р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 16.11.2010р.

16.11.2010р. у судовому засіданні представник Відповідача - ФОП ОСОБА_1 подав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2010р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/133.

16.11.2010р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 14.12.2010р.

14.12.2010р. у судовому засіданні представник Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.12.2010р. просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" та Відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений Договір купівлі-продажу № 43/18/10 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Продавець) зобовязувався передати, а Відповідач (Покупець) прийняти та оплатити на умовах даного Договору плівку поліпропіленову в асортименті (далі - товар).

Кількість, асортимент та ціна товару визначаються сторонами у Специфікаціях, які є невідємною частиною цього Договору (п. 1.2. Договору).

В межах даного Договору між Позивачем та Відповідачем було укладені наступні специфікації:

- Специфікація № 5 від 08.04.2010р., умовами якої було передбачено поставку Відповідачу товару на загальну суму 296744,54 грн. на умовах передоплати у розмірі 30% вартості товару та 70% вартості товару протягом наступних 7 календарних днів.

- Специфікація № 6 від 08.04.2010р., умовами якої було передбачено поставку Відповідачу товару на загальну суму 462717,94 грн. на умовах передоплати у розмірі 20% вартості товару та 70% вартості товару протягом наступних 7 календарних днів.

На виконання умов Договору та Специфікацій № 5 та № 6 від 08.04.2010р. в період з 09 по 16 квітня 2010 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" передав, а Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав товар на загальну суму 759462,47 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- видаткова накладна № РН-0000921 від 09.04.2010р. на суму 388053,89 грн.;

- видаткова накладна № РН-0001033 від 16.04.2010р. на суму 296744,54 грн.;

- видаткова накладна № РН-0001034 від 16.04.2010р. на суму 74664,04 грн.

Факт передачі товару Відповідачу підтверджується також довіреностями, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- довіреність № 18 від 09.04.2010р.;

- довіреність № 19 від 14.04.2010р.;

- довіреність № 20 від 14.04.2010р.

Відповідно до умов п. 3.1. Договору Відповідач (Покупець) зобовязувався здійснювати оплату товару на умовах, вказаних в Специфікаціях, які є невідємною частиною Договору.

Таким чином, враховуючи умови оплати, передбачені Специфікаціями № 5 та № 6 від 08.04.2010р., Відповідач - ФОП ОСОБА_1 зобовязаний був оплатити поставлений товар в повному обсязі в строк до 24.04.2010р.

Проте, Відповідач - ФОП ОСОБА_1 здійснив лише часткову оплату товару, перерахувавши Позивачеві 367117,94 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

У звязку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 392344,53 грн. - заборгованості за договором купівлі-продажу № 43/18/10 від 11.01.2010р.

У Відзиві на позовну заяву Відповідач - ФОП ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що при використанні поставленого Позивачем товару Відповідачем була його невідповідність вимогам, на які він розраховував. Поставка Позивачем товару неналежної якості спричинила затримку подальшої оплати за поставлений Позивачем товар, оскільки Відповідач не мав можливості використати товар за призначенням внаслідок його неналежної якості. Звернення до Позивача щодо заміни поставленого товару неналежної якості на товар, що відповідає існуючим стандартам та технічним умовам, Позивачем було залишено без розгляду та задоволення.

Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача, викладені у Відзиві на позовну заяву, з огляду на наступне.

Відповідно до умов п. 6.2. Договору в разі виявлення дефектів товару Покупець (Відповідач) зобовязаний протягом 3-х робочих днів після виявлення дефекту інформувати Продавця (Позивача) та протягом 7 робочих днів скласти рекламаційний акт та надіслати його поштою Продавцю (Позивачу) для розгляду.

Проте, Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у Відзиві на позовну заяву, а саме: доказів неналежної якості поставленого Позивачем товару, доказів інформування Позивача про виявлені недоліки товару та доказів звернень до Позивача щодо заміни поставленого товару.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобовязання щодо оплати заборгованості у розмірі 392344,53 грн. Відповідач - ФОП ОСОБА_1 у встановлений Договором строк не виконав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору, а також вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору купівлі-продажу № 43/18/10 від 11.01.2010р. в розмірі 392344,53 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, за порушення виконання грошового зобовязання Позивач просив стягнути з Відповідача 29249,99 грн. пені, 4708,13 грн. збитків від інфляції, 4823,97 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п. 7.1. Договору у разі несвоєчасної оплати Покупець (Відповідач) сплачує Продавцю (Позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого в строк товару за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобовязання, з нього підлягають стягненню пеня в розмірі 29249,99 грн., збитки від інфляції в розмірі 4708,13 грн. та 3% річних в розмірі 4823,97 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 4311,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 03142, АДРЕСА_1; поштова адреса: 01103, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" (01034, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 35; ідентифікаційний код 32305906; р/р 26007020030566 в АТ "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 322313) 392344 (триста девяносто дві тисячі триста сорок чотири) грн. 53 коп. основного боргу, 29249 (двадцять девять тисяч двісті сорок девять) грн. 99 коп. пені, 4708 (чотири тисячі сімсот вісім) грн. 13 коп. збитків від інфляції, 4823 (чотири тисячі вісімсот двадцять три) грн. 97 коп. 3% річних, 4311 (чотири тисячі триста одинадцять) грн. 27 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 20.12.2010р.