Рішення № 13138225, 14.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/13114.12.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудтрейд"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Ністас-Україна"

про                    стягнення штрафних санкцій в розмірі 7 326 000,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Марущенко Ю.О. (директор)

Від відповідача:не з’явився

У судовому засіданні 14.12.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербудтрейд" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ністас-Україна" штрафних санкції в розмірі 7326000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо приймання продукції по договору поставки від 28.09.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2010р. порушено провадження у справі № 57/131 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2010р. відкладено розгляд справи № 57/131 на 16.11.2010р.

16.11.2010р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі згідно яких просить суд у задоволенні позову відмовити в зв’язку з безпідставністю позовних вимог.

16.11.2010р. в судовому засіданні представник позивача - ТОВ "Інтербудтрейд" підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 16.11.2010р. не з’явився, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2010р. відкладено розгляд справи № 57/131 на 14.12.2010р

Представник відповідача - ТОВ "Ністас-Україна" в судове засідання 14.12.2010р. не з’явився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 13.10.2009р., 29.10.2010р. та 16.11.2010р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2007 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербудтрейд" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ністас-Україна" було укладено договір поставки (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач (Постачальник) зобов'язується поставити та передати у власність Відповідачу (Покупцю) системи контролю експлуатації транспортних засобів "Дельта-СУ" у кількості 185 штук (далі - продукція), а Відповідач (Покупець) зобов'язується прийняти цю продукцію та своєчасно здійснити її оплату.

Вартість продукції за одну одиницю згідно з умовами п. 5.5. Договору складає 55000,00 грн. з ПДВ та є незмінною до кінця 2009 року.

Відповідно до п. 5.6. сума Договору з урахування 10% знижки складає 9157500,00 грн. з ПДВ.

Згідно п. 7.2. Договору поставка продукції проводиться Позивачем впродовж 15 календарних днів після отримання письмової заявки Відповідача із зазначенням Вантажоодержувача, яка є підтвердженням готовності Відповідача до прийому продукції. Заявка повинна бути подана до 15 жовтня 2007р., а продукція - прийнята не пізніше 45 днів з моменту підписання даного Договору.

Таким чином, поставка продукції мала відбутися до 12 листопада 2007р.

11 жовтня 2007р. на адресу Позивача Відповідачем була направлена заявка на поставку системи контролю експлуатації транспортних засобів "Дельта СУ" у кількості 185 штук на адресу м. Фастів вул. Шевченко, 48.

22 жовтня 2007р. Відповідач надіслав лист № 56, в якому наголошував на неможливості виконання Договору, у зв'язку з невиконанням перед ним зобов'язань третіми особами та просив анулювати заявку від 11.10.07р. та перенести строки поставки на кінець четвертого кварталу 2007р.

Листом від 25.10.2007р. Позивач дав згоду Відповідачу на продовження строків приймання продукції до 31.12.2007р.

27.12.2007р. Відповідач надіслав лист № 72 із додатковою угодою, де просив розірвати договір поставки від 28.09.2007р з причини відсутності можливості прийняти та оплатити продукцію.

22.01.2008р. Позивач надіслав Відповідачу претензію із вимогами виконати умови Договору або сплатити штрафні санкції, передбачені п. 9.5, але відповіді Відповідач не надав.

Згідно письмових пояснень Відповідача станом на день розгляду справи придбати продукцію Позивача за цінами передбаченими Договором Відповідач фінансової можливості не має.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач в порушення умов п. 7.2 Договору не прийняв продукцію Позивача.

Доказів погодження Позивачем звільнення Відповідача від відповідальності за невиконання ним своїх зобов’язань по Договору у зв'язку з невиконанням перед ним зобов'язань третіми особами Відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до п. 9.5. Договору, у разі прострочення Відповідачем строків подання заявки або приймання продукції відповідно до п. 7.2. Договору, він сплачує Позивачу штраф у розмірі 80% від вартості Договору. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи, сума штрафу в розмірі 7326000,00 грн. є обґрунтованою та відповідає обставинам справи.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

          Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги також те, що розмір нарахованого штрафу неспіврозмірний з сумою основної заборгованості, характер спірних правовідносин, суд зменшує за власної ініціативи штраф в розмірі 7326000,00 грн., який підлягає стягненню з Відповідача до 73260,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на Відповідача. У зв’язку з тим, що сума штрафу в розмірі 7326000,00 грн. нарахована Позивачем правомірно, а її розмір до 73260,00 грн. зменшено судом за власної ініціативою з підстав наведених вище та враховуючи те, що спір виник з вини Відповідача, витрати відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК в частині суми відмовленого штрафу покладаються також на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ністас-Україна" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13; ідентифікаційний код 34349568; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудтрейд" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13; ідентифікаційний код 33235861) 73260 (сімдесят три тисячі двісті шістдесят) грн. штрафу, 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення 20.12.2010р.