Рішення № 13137924, 22.12.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 р. Справа № 6/463

Господарський суд Івано-Франківської області у складі розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в інтересах філії Косівський РЕМ вул.Енергетиків,1, м.Косів,Косівський район, Івано-Франківська область,78600

до відповідача ТзОВ "Сокілець" вул. Фенчука,93, с.Кобаки, Косівський район, Івано-Франківська область,78660

про стягнення суми відшкодування завданих збитків в сумі 5060 грн. 54 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: юрист відділу з претензійно-позовної роботи Редченко В.А., (довіреність № 106 від 15.02.10)

встановив, що ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в інтересах філії Косівський РЕМ заявлено позов про стягнення з ТзОВ "Сокілець" 5060грн.54коп. з яких 4514грн.65коп. сума збитків за порушення Правил користування електричною енергією, 203грн.85коп. пеня, 127грн.38коп.10% річних та 214грн.66коп. інфляційні збитки.

Позов мотивовано тим, що за результатами проведеного працівниками Косівського РЕМ обстеження кафе-бару "Старий клуб", що знаходиться у власності ТзОВ "Сокілець" виявлено порушення Правил користування електричної енергії (ПКЕЕ), а саме: пошкодження пломби Держспоживстандарту , зокрема порушено цілісність пломбування дроту. За даним фактом складено Акт про порушення ПКЕЕ від 08.08.07 №073291Ю на підставі якого відповідно до п.2.4 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, відповідачу нараховано від дати останнього контрольного огляду, але не більше 6місяців(09.02.07) до дати складання акту (08.08.07) по приєднаних струмоприймачах, які перелічені в акті обстеження та режиму роботи суму збитків, що склала 4514грн.65коп. про що споживачу направлена вимога про здійснення платежу та рахунок.

З огляду на те, що споживач добровільно оплату виставленого рахунку не здійснив, позивачем, виходячи з положень закону, нараховано на суму боргу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу. Тобто, за період з 08. 08.07 по 20.11.07 сума пені склала 203грн.85коп.(розрахунок додається).

Крім того, відповідно до ст.625 ГПК України боржнику нараховано 10% річних та інфляційні втрати в сумі відповідно 127грн.38коп.(річні) та 214грн.66коп. (збитки від інфляції).

Представник позивача заявлений позов підтримав. Просить суд позовні вимоги задоволити. В обгрунтування заявлених вимог посилається на порушення відповідачем, як споживачем ПКЕЕ, що призвело до завдання збитків позивачу, як постачальнику , суму яких розраховано відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії. За несвоєчасну сплату коштів споживачем на суму заборгованості останнього нараховано втрати від інфляції, 10%річних та пеню.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причини свого неприбуття не повідомив. В попередніх судових засіданнях проти позову заперечив. В письмовому відзиві на позов зазначив, що цілісність пломби ним не порушувалася, проводи на пломбі не зривалися. Пломба відпала в присутності перевіряючих через те, що провід був старий і фактично розсипався від дотику за проханням перевіряючого оглянути пломбу. В акті складеному за даним фактом немає вказівки яка саме причина пошкодження пломби вального дроту в зв"язку з чим відповідач просив суд призначити судову металознавчу експертизу.

Судом двічі призначалася судово-металознавча експертиза на вирішення якої ставилися наступні запитання: чи порушена цілісність пломби Держспоживстандартута пломби енергонагляду? Чи порушена цілісність пломбувального дроту на пломбах Держспоживстандарту та енергонагляду? Якщо цілісність дроту порушена, то яким саме способом пломбувальний дріт порушено:

- шляхом розриву;

- шляхом перекусу дроту кусачками;

- шляхом розпилу, чи іншим чином пошкоджено дріт;

- чи пошкоджено пломбувальний дріт в результаті дії різних чинників (дія атмосферного повітря, волога та ін.), що призвело до його пошкодження шляхом ржавіння?

Та було зобов"язано відповідача провести оплату витрат пов"язаних з проведенням вказаної експертизи, проте , як зазначено в супровідних листах ЛНДІСЕ рахунки виставлені стороні для оплати проведення експертизи оплачені ТзОВ "Сокілець" не були в зв"язку з чим призначену судом експертизу не проведено, матеріали справи та прилад обліку повернуто суду.

Дослідивши зібрані у справі докази, надавши їм правову оцінку, виходячи з вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як видно із зібраних у справі матеріалів, на підставі договору про постачання електричної енергії від 24.05.04 між сторонами виникли відносини з приводу постачання та споживання електричної енергії з усіма витікаючими наслідками та зобов"язаннями.

Розділом 2 вказаного договору сторони визначилися щодо того, що під час виконання умов цього договору та вирішенні всіх питань, що не обумовлені договором , сторони зобов"язуються керуватися ЗУ "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, Правилами улаштування електроустановок, Постановами Кабінету Міністрів України, Національної комісії регулювання електроенергетики України та іншим чинним законодавством України.

Правила користування електричною енергією (ПКЕЕ) , які затверджені Постановою НКЕЕ №910 від 17.10.05 з наступними змінами від 26.11.09, розроблені відповідно до ЗУ "Про електроенергетику" , Указу Президента України від 21.04.98 №350 "Питання Національної комісії регулювання електроенергетики України" і визначають взаємовідносини споживачів електричної енергії , постачальників та електропередавальних організацій. Правила є обов"язковими для споживачів, замовників, а також підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, які здійснюють виробництво, передачу та постачання електричної енергії. Їх дія поширюється на всіх споживачів- юридичних осіб, а також фізичних осіб - суб"єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до п.10.2 Правил споживачі електричної енергії зобов'язані, зокрема забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України; забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень тощо.

Пунктом 6.40 Правил визначено, що у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення

споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року N 1197 ( v1197227-01 ), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Із зібраних в матеріалах справи доказів вбачається, що за наслідками виявлених порушень пошкодження пломби Держспоживстандарту складено Акт про порушення ПКЕЕ від 08.08.07 №073291Ю на підставі якого відповідно до п.2.4 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, відповідачу нараховано від дати останнього контрольного огляду(09.02.07) до дати складання акту (08.08.07) , тобто за 6 місяців суму збитків, що склала 4514грн.65коп.про що споживачу було направлено вимогу про здійснення платежу на вказану суму із зазначенням терміну сплати та рахунок.

Таким чином, у споживача на підставі господарських правовідносин із постачальником, виникли зобов"язання по оплаті завданих постачальнику збитків через порушення ПКЕЕ.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу дії ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначає позивач та підтверджено матеріалами справи, у визначений вимогою строк свого зобов"язання по сплаті коштів споживач не виконав.

В силу дії ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема у вигляді сплати неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

З поданого суду розрахунку випливає, що на суму боргу відповідачу нараховано пеню в сумі 203грн.85коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 10% річних в сумі 127грн.38коп. та інфляційні втрати в сумі 214грн.66коп.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ч.2 ст.34 ГПК України).

В матеріалах справи відсутні докази у спростування заявлених позивачем вимог чи сплати відповідачем заявлених до стягнення коштів. Заперечення відповідача не підтверджені належними доказами. Крім того, як зазначалося вище, призначена судом на вимогу відповідача судово-металознавча експертиза не проведена в зв"язку з неоплатою замовником (відповідач) виставлених експертною установою рахунків.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по розгляду справи, згідно ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 530, 549, 611. 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 82-84, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ "Сокілець" вул. Фенчука,93, с.Кобаки, Косівський район, Івано-Франківська область,78660 ( код 32167272 ) на користь ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (Косівський РЕМ) вул.Енергетиків, 1, м.Косів, Косівський район, Івано-Франківська область,78600 (р/р 2603300616 в Косівському відділенні №6345 "Ощадбанк", МФО 336569) кошти в сумі 5060грн.54коп., 102грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн.витрат пос сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

                                                            рішення підписане 27.12.10