Рішення № 13137922, 27.12.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 р. Справа № П-25/52

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Архітектурно-планувального бюро відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Снятинської районної державної адміністрації (вул. Шевченка, 73, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300)

до приватного виробничо-орендного підприємства "Відродження" (с. Підвисоке, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78321)

про стягнення 11 049,25 грн. заборгованості,

представники сторін в судове засідання не з’явилися,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Архітектурно-планувального бюро відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Снятинської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного виробничо-орендного підприємства "Відродження" про стягнення 11 049,25 грн. заборгованості. Крім того, позивач просив суд також покласти на відповідача судові витрати у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не здійснюється оплата виконаних позивачем робіт за угодою №12 на виготовлення проектно-технічної документації від 05.11.09.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.10 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 18.11.10.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.10 розгляд справи відкладено на 02.12.10.

02.12.10 судове засідання не відбулося внаслідок перебування судді ВалєєвоїТ.Е. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.10 розгляд справи в засіданні суду призначено на 27.12.10.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні 18.11.10 заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в жодне судове засідання на вимогу суду не з’явилися, вимоги суду не виконали, відзив на позов та докази, що його підтверджують суду не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, за адресою його місцезнаходження, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. №56), суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, одночасно запобігаючи безпідставному затягуванню розгляду справи та сприяючи своєчасному відновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.11.09 між позивачем (далі - виконавець) та відповідачем (далі - замовник) укладено угоду №12 на виготовлення проектно-технічної документації (далі - Договір) (а.с. №5), за умовами якої замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання містобудівного обґрунтування розташування земельної ділянки для будівництва 4-х 16-ти квартирних житлових будинків в м. Снятині, мікрорайон № 2 (Аеродром) (п. 1.1).

Згідно з 3.1 Договору закінчена проектно-технічна документація після повного розрахунку видається замовнику за актом здачі-приймання робіт.

Відповідно до акта здавання-приймання робіт від 19.02.10 №12, підписаного та скріпленого печатками сторін, (а.с. №6) сторонами встановлено, що позивачем надано послуги з виготовлення містобудівного обґрунтування розташування земельної ділянки для будівництва 4-х 16-ти квартирних житлових будинків в м. Снятині, мікрорайон № 2 (Аеродром), що відповідають вимогам замовника та виконавця та які відповідачем приймаються до оплати на суму 13 049,25 грн.

Також, пунктом 2.1 Договору передбачено, що за виготовлену документацію відповідно даного Договору замовник виплачує виконавцю кошти в сумі 13 049,25 грн.

У п. 2.2 Договору встановлено, що виконавець починає роботи після внесення авансу в розмірі 40% від повної вартості робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем сплачено позивачу 2000,00 грн., про що свідчить прибутковий касовий ордер №1/53 від 29.01.10 (а.с. №40).

Відповідно до акта звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.10, підписаного та скріпленого печатками сторін, (а.с. №7) відповідач визнав та підтвердив заборгованість перед позивачем на суму 11049,25 грн.

У порядку досудового врегулювання спору позивачем направлено відповідачу в особі його директора Кнігніцького І.В. вимогу від 28.09.10 №01-15/78 про погашення зазначеної заборгованості (а.с. №41), яка 13.10.10 отримана відповідачем (а.с. №42), проте дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, на час подання позову (27.10.10) у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за виконані останнім роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації.

Крім того, факт виконання позивачем зазначених робіт та виникнення вказаної суми заборгованості встановлено у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.09.10 у справі №2а-3035/10/0970 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області до Архітектурно-планувального бюро відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Снятинської районної державної адміністрації (відповідача у даній справі) про зобов’язання вчинити дії, а саме зобов’язання виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області від 22.04.10 №400-14/230 в частині забезпечення надходження коштів у сумі 57549,84 грн. щодо оплати наданих з 15.10.08 по 01.03.10 послуг, які відповідно до укладених договорів надавалися на платній основі (а.с. №№10-12).

У силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні приписи містить ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, згідно з положеннями якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також, вказаною нормою передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно із ч. 1 ст. 889 зазначеного кодексу замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач прийняв роботи та будь-яких доказів наявності недоліків щодо виконаних позивачем робіт суду не надав, він зобов’язаний оплатити їх вартість.

Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги про стягнення 11049,25 грн. заборгованості за виконані роботи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. ст. 11, 526, 887, 889 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 44, 49, 55, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Архітектурно-планувального бюро відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Снятинської районної державної адміністрації до приватного виробничо-орендного підприємства "Відродження" про стягнення 11 049,25 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з приватного виробничо-орендного підприємства "Відродження" (с. Підвисоке, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78321; ідентифікаційний код 30627043) на користь Архітектурно-планувального бюро відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Снятинської районної державної адміністрації (вул. Шевченка, 73, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300; ідентифікаційний код 22188932) 11 049,25 грн. (одинадцять тисяч сорок дев'ять грн. двадцять п'ять коп.) основної заборгованості.

Стягнути з приватного виробничо-орендного підприємства "Відродження" (с. Підвисоке, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78321; ідентифікаційний код 30627043) в доход Державного бюджету м. Івано-Франківська (банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 20568100, МФО 836014, р/р 31113095700002, код платежу 22090200) 110,49 грн. (сто десять грн. сорок дев'ять коп.) державного мита.

Стягнути з приватного виробничо-орендного підприємства "Відродження" (с. Підвисоке, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78321; ідентифікаційний код 30627043) в доход Державного бюджету м. Івано-Франківська (банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 20568100, МФО 836014, р/р 31216259700002, код платежу 22050000) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.Е. Валєєва