Рішення № 13137811, 16.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.10 Справа № 4/69д/10

Суддя

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Завод напівпровідників”, (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Базіспромресурс”, (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 62/104)

про стягнення 1231987,40 грн. авансового платежу за договором підряду № 285 від 15.10.2008 р. та розірвання договору підряду № 285 від 15.10.2008 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача –Гребенюк Т.В., довіреність № 3 від 08.11.2010 р.;

Від відповідача –не з’явився;

27.10.2010 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Завод напівпровідників”, м. Запоріжжя (ВАТ “Завод напівпровідників”) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Базіспромресурс”, м. Запоріжжя (ТОВ “Базіспромресурс”) про стягнення 1231987,40 грн. авансового платежу за договором підряду № 285 від 15.10.2008 р. та розірвання договору підряду № 285 від 15.10.2008 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2010 р. порушено провадження у справі № 4/69д/10, судове засідання призначено на 25.11.2010 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду справи.

У зв’язку із неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування у сторін додаткових документів та матеріалів, необхідних для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 16.12.2010 р.

В судовому засіданні 16.12.2010 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд жодного разу не попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

В судовому засіданні 16.12.2010 р. позивачем надана суду довідка Головного управління статистики у Запорізькій області, згідно з якою юридичною адресою ТОВ “Базіспромресурс” (код ЄДРПОУ 32923528) є: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, буд. 62, кв. 104, що відповідає адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Ухвали суду від 27.10.2010 р. про порушення провадження у справі № 4/69д/10 та від 25.11.2010 р. про відкладення розгляду справи № 4/69д/10, які направлялася за юридичною адресою відповідача, повернулися на адресу господарського суду Запорізької області з відміткою відділення поштового зв’язку: “Організація не зареєстрована”.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи № 4/69д/10.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається безпосередньо на юридичну особу, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 525, 526, 610, 611, 849 ЦК України і полягають в тому, що 15.10.2008 р. сторонами у справі був укладений договір підряду № 285, за умовами якого відповідач, як підрядник, прийняв на себе зобов’язання виконати власними силами і засобами роботи з “Реконструкції. Виробництву трихлорсилану. Внутримайданчикові мережі технічного та господарсько-питного водопроводу” та здати зазначені роботи у встановлений договором строк позивачу (замовнику). Відповідно до п. 4.1 договору в редакції додаткових угод № 1 і № 2 від 17.10.2008 р., які є невід’ємними частинами договору, відповідач зобов’язаний почати роботи на протязі 5 днів з моменту підписання договору та виконати (здати їх) до 15.03.2009 р. На виконання умов п. 3.5 договору та п. 5 додаткових угод № 1 і № 2 від 17.10.2008 р. позивачем на розрахунковий рахунок відповідача відповідними платіжними дорученнями були перераховані авансові платежі в загальній сумі 1 667 036,60 грн. Згідно довідок форми № КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт відповідачем були пред’явлені позивачу до здачі за договором № 285 від 15.10.2008 р. підрядні роботи за лютий 2009 року на суму 31 286,40 грн., за березень 2009 року на суму 92 229,60 грн. і за червень 2009 року на суму 36 883,20 грн., а всього на суму 160 399,20 грн. Згідно довідок форми № КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт відповідачем були пред’явлені позивачу до здачі за додатковою угодою № 2 від 17.10.2008 р. підрядні роботи за лютий 2009 року на суму 54 302,40 грн., за березень 2009 року на суму 150 982,80 грн. і за червень 2009 року на суму 69 364,80 грн., а всього на суму 274 650,00 грн. За додатковою угодою № 1 від 17.10.2008 р. відповідачем підрядні роботи взагалі не виконувалися. Таким чином, всього відповідачем виконані підрядні роботи на загальну суму 435 049,20 грн. Отже, у строки та в обсягах, передбачених договором № 285 від 15.10.2008 р. та додатковими угодами до нього № 1 і № 2 від 17.10.2008 р., підрядні роботи відповідачем за актами здавання-передачі виконаних підрядних робіт не пред’являлися, мотивованих пояснень з цього приводу відповідач позивачу не надавав, пропозицій про продовження дії договору позивачу не направляв. Відповідно до ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Пунктом 11.3 договору підряду № 285 від 15.10.2008 р. сторони передбачили, що якщо порушення робіт від умов договору чи інші недоліки є істотними або такими, що не можуть бути усуненими, позивач має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Згідно з п. 5.1.8 договору № 285 від 15.10.2008 р. у разі дострокового припинення робіт по договору за ініціативою відповідача, він зобов’язаний на протязі 3-х банківських днів з дня отримання письмової вимоги позивача повернути суму авансових платежів, сплачених позивачем, за вирахуванням вартості виконаних та прийнятих позивачем робіт. У зв’язку із цим, 20.09.2010 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за вих. № 3113 з вимогою повернути невикористані авансові платежів в сумі 1 231 987,40 грн. Відповідачем вказана претензія залишена без відповіді та задоволення. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити та на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України стягнути з ТОВ “Базіспромресурс” 1231987,40 грн. авансового платежу за договором підряду № 285 від 15.10.2008 р. та розірвати договір підряду № 285 від 15.10.2008 р.

Розглянувши матеріали справи та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

15.10.2008 р. ВАТ “Завод напівпровідників” (позивачем у справі) та ТОВ “Базіспромресурс” (відповідачем у справі) був укладений Договір підряду № 285 з відповідними змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами до договору, (далі за текстом –Договір).

За умовами Договору відповідач (підрядник) прийняв на себе зобов’язання на власний ризик власними силами і засобами виконати у відповідності із кошторисною документацією роботи: “Реконструкція. Виробництво трихлорсилану. Внутримайданчикові мережі технічного та господарсько-питного водопроводу” ВАТ “Завод напівпровідників”, що нерозривно пов’язані з місцезнаходженням об’єкту, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, та здати зазначені роботи в порядку та в строк, встановлені договором, позивачу (замовнику).

Згідно з п. 1.2 Договору відповідач прийняв на себе зобов’язання сурово виконувати всі вказівки позивача у відношенні виконання робіт.

Позивач, у відповідності до п. 1.4 Договору, зобов’язався надати відповідачу приміщення, майданчик, прийняти та оплатити виконані відповідачем роботи в порядку і розмірах, передбачених Договором та додатками до нього.

17.10.2008 р. сторонами були укладені Додаткова угода № 1 і Додаткова угода № 2, які є невід’ємними частинами Договору та якими до Договору були внесені певні зміни у зв’язку із збільшенням обсягу робіт.

Відповідно до п. 2.8 Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 17.10.2008 р. загальна попередня вартість робіт за Договором, відповідно до кошторисної документації (додаток № 1 до Договору, додаток № 1 до Додаткової угоди № 1 і додаток № 1 до Додаткової угоди № 2) становить 2 549 980,00 грн., в тому числі ПДВ 424 996,67 грн.

Згідно з п. 4.1 Договору в редакції пункту 4 Додаткових угод № 1 і № 2 від 17.10.2008 р. відповідач зобов’язався почати роботи на протязі 5 днів з моменту підписання Договору та виконати їх (здати роботи) до 15.03.2009 р.

Пунктом 3.5 Договору сторони погодили, що позивач протягом 5 днів з моменту вступу в силу Договору перераховує відповідачу на його розрахунковий рахунок аванс у розмірі 223 768,44 грн. з ПДВ на підставі виставленого відповідачем рахунку.

Крім того, пунктом 5 Додаткової угоди № 1 від 17.10.2008 р. встановлено, що позивач протягом 15 днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди та виставлення відповідачем рахунку перераховує відповідачу на його розрахунковий рахунок аванс в розмірі 716 182,40 грн. з ПДВ відповідно до вартості додаткових робіт і матеріалів згідно кошторисної документації (додаток № 1 до Додаткової угоди № 1).

Також, пунктом 5 Додаткової угоди № 2 від 17.10.2008 р. сторони погодили, що позивач протягом 15 днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди та виставлення відповідачем рахунку перераховує відповідачу на його розрахунковий рахунок аванс в розмірі 727 085,76 грн. з ПДВ відповідно до вартості додаткових робіт і матеріалів згідно кошторисної документації (додаток № 1 до Додаткової угоди № 2).

Кінцевий розрахунок за виконані відповідачем роботи за вирахуванням авансу проводиться після прийняття робіт позивачем і підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт за умови, що робота виконана належним чином і у погоджені сторонами строки або, за згодою позивача, достроково, шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача протягом 30 днів з моменту підписання акту здачі-приймання. (п. 3.5 Договору та п. 5 Додаткових угод № 1 і № 2 від 17.10.2008 р.).

Нормами ст. 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 875 ЦК України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і у погоджений строк або, за згодою замовника, –достроково.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт за договором будівельного підряду проводиться після прийняття замовником збудованого об’єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов п. 3.5 Договору та п. 5 Додаткових угод № 1 і № 2 від 17.10.2008 р., платіжним дорученням № 1366 від 17.11.2008 р. позивачем на розрахунковий рахунок відповідача був перерахований авансовий платіж в розмірі 223 768,44 грн., платіжним дорученням № 1367 від 17.11.2008 р. –авансовий платіж в розмірі 727 085,76 грн. і платіжними дорученнями № 294 від 09.02.2009 р. і № 505 від 26.02.2009 р. –авансовий платіж в розмірі 716 182,40 грн.

Таким чином, всього позивач перерахував відповідачу авансові платежі в загальній сумі 1 667 036,60 грн.

Отже, позивач взяті на себе зобов’язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Пунктом 9.2 Договору сторони також узгодили, що передача результатів робіт відповідачем і прийняття їх позивачем оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаним уповноваженими на це представниками сторін.

Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (капітальне будівництво об’єктів), а також комплексів і видів робіт, пов’язаних із будівництвом об’єктів визначений Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, які прийняті відповідно до положень Цивільного кодексу України та затверджені постановою Кабінету міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. (далі за текстом – Загальні умови).

У відповідності до п. 2. Загальних умов ці умови є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду у будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Пунктом 91 Загальних умов передбачено, що передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

В пункті 3 Загальних умов наведено визначення поняття “документів про виконання договору підряду”, відповідно до якого це документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).

З системного аналізу наведених норм законодавства слідує, що оформлення передачі та прийняття робіт за договором будівельного підряду потребує обов’язкового складання акту про приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, а затвердженими типовими формами первинних облікових документів у будівництві є типова форма № КБ-2в “Акт приймання виконаних підрядних робіт” та типова форма № КБ-3 “Довідка про вартість виконаних підрядних робіт”.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи положення п. 4.1 Договору в редакції пункту 4 Додаткових угод № 1 і № 2 від 17.10.2008 р. кінцевий строк виконання відповідачем повного обсягу робіт за Договором –15.03.2009 р.

Однак, як встановлено судом з матеріалів справи, у повному об’ємі підрядні роботи відповідачем виконані не були, у строки та в обсягах, передбачених Договором та Додатковими угодами до нього № 1 і № 2 від 17.10.2008 р., підрядні роботи відповідачем за актами здавання-передачі виконаних підрядних робіт позивачу для прийняття не пред’являлися.

Зокрема, як свідчать довідки форми № КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт відповідачем були пред’явлені позивачу до здачі за Договором № 285 від 15.10.2008 р. підрядні роботи за лютий 2009 року на суму 31 286,40 грн., за березень 2009 року на суму 92 229,60 грн. і за червень 2009 року на суму 36 883,20 грн., а всього по Договору згідно додатку 3 1 на суму 160 399,20 грн. (Оригінали вказаних довідок форми № КБ-3 досліджені судом в судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –залучені до матеріалів справи, а.с. 25, 26, 27).

Крім того, згідно довідок форми № КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт відповідачем були пред’явлені позивачу до здачі за Додатковою угодою № 2 від 17.10.2008 р. підрядні роботи за лютий 2009 року на суму 54 302,40 грн., за березень 2009 року на суму 150 982,80 грн. і за червень 2009 року на суму 69 364,80 грн., а всього по Додатковій угоді № 2 від 17.10.2008 р. згідно додатку № 1 на суму 274 650,00 грн. (Оригінали вказаних довідок форми № КБ-3 досліджені судом в судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –залучені до матеріалів справи, а.с. 23, 24, 28).

Як зазначив в судових засіданнях представник позивача та підтверджується матеріалами справи, за Додатковою угодою № 1 від 17.10.2008 р. відповідачем підрядні роботи взагалі не виконувалися.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що всього відповідачем виконані підрядні роботи на загальну суму 435 049,20 грн., а вартість невиконаних відповідачем робіт на суму перерахованих авансових платежів становить 1 231 987,40 грн.

          Статтею 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Отже, матеріали справи у їх сукупності свідчать про те що, відповідач взяті на себе зобов’язання згідно умов Договору № 285 від 15.10.2008 р. та Додаткових угод до нього № 1 і № 2 від 17.10.2008 р. належним чином та в повному обсязі не виконав.

Згідно з приписами ст., ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові насідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з п. 6.1.2 Договору позивач має право, якщо відповідач своєчасно на почав роботи або виконає їх настільки повільно, що їх закінчення у строк, встановлений Договором, стає явно неможливим, відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 11.3 Договору сторони передбачили, що якщо порушення робіт від умов договору чи інші недоліки є істотними або такими, що не можуть бути усуненими, позивач має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з п. 5.1.8 Договору у разі дострокового припинення робіт по договору за ініціативою відповідача, він зобов’язаний на протязі 3-х банківських днів з дня отримання письмової вимоги позивача повернути суму авансових платежів, сплачених позивачем, за вирахуванням вартості виконаних та прийнятих позивачем робіт.

Враховуючі вказані положення Договору, 20.09.2010 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за вих. № 3113 з вимогою повернути невикористані авансові платежів в сумі 1 231 987,40 грн.

Відповідачем вказана претензія залишена без відповіді та задоволення.

Матеріалами справи доведено, що у строки та в обсягах, передбачених Договором та Додатковими угодами до нього № 1 і № 2 від 17.10.2008 р., підрядні роботи відповідачем виконані не були, позивачу для приймання не пред’являлися, їх виконання у погоджені сторонами строки є фактично неможливим, що є підставою для розірвання Договору та повернення на користь позивача невикористаної суми авансових платежів і розмірі 1 231 987,40 грн.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення 1231987,40 грн. авансового платежу за Договором підряду № 285 від 15.10.2008 р. та розірвання Договору підряду № 285 від 15.10.2008 р., доведеними, заснованими на законі, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 525, 526, 530, 610, 611, 849, 854, 875, 879, 882 ЦК України, Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 668 від 01.08.2005 р., ст., ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати Договір підряду № 285 від 15.10.20089 р., який укладений Відкритим акціонерним товариством “Завод напівпровідників”, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю “Базіспромресурс”, м. Запоріжжя.

          3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Базіспромресурс”, (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, буд. 62, кв. 104, код ЄДРПОУ 32923528) на користь Відкритого акціонерного товариства “Завод напівпровідників”, (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, код ЄДРПОУ 31792555, на п/р № 2600030127114 в ВАТ “КБ “Актив-банк” м. Київ, МФО 300852) 1 231 987 (один мільйон двісті тридцять одну тисячу дев’ятсот вісімдесят сім) грн. 40 коп. авансових платежів, 12 404 (дванадцять тисяч чотириста чотири) грн. 88 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

          Суддя                               Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “20” грудня 2010 р.