Рішення № 13137786, 16.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.10 Справа № 10/354/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашзавод»(вул. Мечникова, б. 42, кв. 6, м. Одеса, 65029, код ЄДРПОУ 33970233)

До відповідача ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач»(вул. Дніпропетровське шосе, 9, м. Запоріжжя, 69069, код ЄДРПОУ 05755571)

про стягнення суми 14146299,49 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача –Севастьянов Р. Ю., на підставі довіреності б/н від 18.10.2010 р.

Від відповідача – Мілютіна Г. В., на підставі довіреності № 35/02 від 04.08.2009 р.

Заявлені позовні вимоги про стягнення суми 14146299,49 грн.

Ухвалою суду від 07.12.10 р. порушено провадження у справі 10/354/10, судове засідання призначено на 16.12.10 р. о 10 год. 00 хв.

У судовому засіданні 16.12.10 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 84 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за згодою представників сторін).

За клопотанням представників сторін судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, суду пояснив наступне.

21.09.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юрресурс»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашзавод»уклали договір № 12/ПВ, за яким ТОВ «ЮК «Юрресурс»відступило права вимоги до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач»про витребування матеріальних цінностей: сталь товстолистова в кількості 4 т; сталь трансформаторна в кількості 50 т; сталь листова нержавіюча гарячекатана в кількості 2 т; сталь листова конструкційна холоднокатана декапірована в кількості 5 т; кремній монокристалічний в кількості 140 кг; прокат мідний в кількості 40 т. Вказаний договір був укладений з умовою наступного придбання права вимоги ТОВ «Юридична компанія «Юрресурс»на конкурсі.

ТОВ «ЮК «Юрресурс»придбало права вимоги до ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач»у Державного комітету України з державного матеріального резерву, про що свідчить розпорядження Держкомрезерву № 7 від 17.10.2007 року.

У зв’язку з тим, що вказані матеріальні цінності не повернені, позивач просить суд стягнути з відповідача їх вартість з урахуванням штрафних санкцій.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, та пояснив суду, що з позовними вимогами не згоден, оскільки позивачем не був дотриманий досудовий порядок врегулювання спору. Також, відповідач вважає, що у випадку прийняття рішення на користь позивача, судом має бути допущене відстрочення виконання рішення суду на шість місяців з огляду на скрутне фінансове становище.

Розглянувши наявні матеріали справи та надані оригінали документів у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін,суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юрресурс»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашзавод»уклали договір № 12/ПВ, за яким ТОВ «ЮК «Юрресурс»відступило права вимоги до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач»про витребування матеріальних цінностей: сталь товстолистова в кількості 4 т; сталь трансформаторна в кількості 50 т; сталь листова нержавіюча гарячекатана в кількості 2 т; сталь листова конструкційна холоднокатана декапірована в кількості 5 т; кремній монокристалічний в кількості 140 кг; прокат мідний в кількості 40 т.

У п.1.1 Договору вказано, що предметом права вимоги є вимоги, які будуть придбані ТОВ «Юридична компанія «Юрресурс»на конкурсі. Тобто договір № 12/ПВ був укладений з умовою (відкладальною обставиною).

ТОВ «ЮК «Юрресурс»придбало права вимоги до ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач»у Державного комітету України з державного матеріального резерву, про що свідчить розпорядження Держкомрезерву № 7 від 17.10.2007 року, видане на підставі п. 26 Порядку продажу прав вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву щодо повернення самовільно відчужених або неповернених (непоставлених) вчасно матеріальних цінностей державного резерву, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 677 від 26.04.2007 року.

Вказані обставини підтверджуються також протоколом № 9 засідання конкурсної комісії та розпорядженням Держкомрезерву № 7 від 17.10.2007 року.

Оскільки умова про придбання права вимоги на конкурсі була виконана ТОВ «Юридична компанія «Юрресурс», то 23.10.2007 року на виконання договору про відступлення права вимоги, позивач прийняв документи, які підтверджують заборгованість боржника шляхом підписання Акту прийму-передачі № 1.

Вказані обставини підтверджені копією акту прийому-передачі від 23.10.2007 року № 1.

10.11.2009 року позивач пред’явив вимогу до відповідача про повернення матеріальних цінностей, яка залишилася без задоволення. Вказані обставини підтверджені копією вимоги від 10.11.2009 року № 10/11 з відміткою відповідача про її прийняття.

Згідно довідки бухгалтерії ВАТ «Запорізький Завод «Перетворювач»вартість неповернених відповідачем матеріальних цінностей державного матеріального резерву складає 4469 160 (чотири мільйони чотириста шістдесят дев’ять сто шістдесят) грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що повернення матеріальних цінностей є неможливим, через їх відсутність у відповідача.

Дослідивши зібрані у справі докази, вивчивши обставини справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 193 ГК України, Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Як підтверджено договором від 21.09.2007 року № 12/ПВ, його предмет обумовлений відкладальною обставиною, а саме перемогою ТОВ «Юридична компанія «Юрресурс»у конкурсі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, укладений між сторонами договір від 21.09.2007 року № 12/ПВ відповідає чинному законодавству. Позивачем належним чином підтверджено правомірність походження вимоги, заявленої до відповідача.

Відповідачем заявлені позовні вимоги не спростовані, жодних доказів виконання зобов’язань не надано.

Оскільки повернення матеріальних цінностей в натурі є неможливим, то вимоги позивача про стягнення їх вартості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 8 ст. 14 Закону України «Про державний матеріальний резерв», за несвоєчасне повернення до державного резерву позичених матеріальних цінностей одержувач сплачує штраф у розмірі 100 відсотків вартості неповернених матеріальних цінностей виходячи з ринкових цін, що діють на день повернення, але не менше, ніж на день відпуску, і пеню за кожний день прострочення до повного виконання зобов'язання.

Оскільки на даний час позивачем підтверджена і відповідачем не оспорюється вартість матеріальних цінностей у сумі 4469 160 грн. 00 коп., то сума штрафу в розмірі 100 % вартості є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судом перевірено розрахунок заявленого розміру пені в сумі 5207979,49 грн., і суд дійшов висновку, що сума пені також підлягає задоволенню.

Фактично, зобов’язання відповідача за своїм правовим змістом є зобов’язанням по зберіганню без зазначення строку повернення, яке виникло на підставі закону.

Згідно ч. 3 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. На даний час таким актом є Закон України «Про державний матеріальний резерв».

Строк позовної давності в даному випадку не пропущений позивачем, оскільки вимога про повернення матеріальних цінностей була заявлена ним до відповідача 10.11.2009 року, що підтверджується копією вимоги з відміткою відповідача про прийняття. Оскільки на вказану вимогу відповідач матеріальні цінності не повернув, то саме з цього часу право позивача є порушеним і він набув підстав для звернення до суду.

Згідно ст. 257 ЦК України, до таких вимог застосовується загальний строк позовної давності –три роки.

Таким чином, строк позовної давності в даному випадку позивачем не пропущений.

Заперечення відповідача проти позову суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ст. 5 ГПК України, сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою. Відповідачем не надано жодних доказів того, що між позивачем та відповідачем існувала домовленість щодо застосування заходів досудового врегулювання спору.

Крім того, рішенням Конституційного суду України від 09.07.2002 року № 15-рп/2002, визначено, що встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб’єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Вимоги відповідача стосовно надання відстрочення виконання рішення, суд вважає необґрунтованими, оскільки зобов’язання відповідача виникло вже досить давно і, протягом всього часу відповідачем не було вжито жодних заходів на його повне чи часткове виконання, крім того відповідачем не надано жодного доказу скрутного фінансового становища, крім загальних фраз у відзиві.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Також позивачем належним чином підтверджено надання правової допомоги та понесення витрат на оплату правової допомоги адвоката Севастьянова Р.Ю. в розмірі 8000 грн. 00 коп., які також покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач»(вул. Дніпропетровське шосе, 9, м. Запоріжжя, 69069, код ЄДРПОУ 05755571) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашзавод»(вул. Мечникова, б. 42, кв. 6, м. Одеса, 65029, код ЄДРПОУ 33970233) грошові кошти в сумі 4469160,00 грн. –вартість неповернених матеріальних цінностей державного резерву; 4469160,00 грн. –штраф; 5207979,49 грн. –пеня.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач»(вул. Дніпропетровське шосе, 9, м. Запоріжжя, 69069, код ЄДРПОУ 05755571) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашзавод»(вул. Мечникова, б. 42, кв. 6, м. Одеса, 65029, код ЄДРПОУ 33970233) судові витрати: на оплату державного мита в сумі 25500 грн. 00 коп., витрати оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 8000 грн.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом десяти днів, з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлене і підписане 20.12.2010 р.

Суддя Алейникова Т. Г.