Постанова № 13137584, 07.12.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 р. № 5/19

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.

суддів:Білошкап О.В.,

Заріцької А.О.,

розглянувши

касаційну скаргу ЗАТ "Південбудтранс"

на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 (про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 28.04.2009)

у справі№ 5/19 господарського суду Миколаївської області

за заявою Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс"

ДоАкціонерного товариства відкритого типу "Южноукраїнський домобудівний комбінат"

Провизнання банкрутом

за участю представників сторін: від ЗАТ "Південбудтранс" Лопушанський В.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.04.2009 (суддя Давченко Т.М.), задоволено клопотання ліквідатора № 125 від 24.04.2009 про відмову від заяв № 21/04-2, № 21/04-3, № 21/04-04 від 21.04.2008.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2010 (колегія суддів: Єрмілов Г.А., Воронюк О.Л., Жеков В.І.) ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.04.2009 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2010 у справі № 5/19 про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 28.04.2009 скасовано, справу передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду, в іншому складі суду.

За наслідками нового розгляду, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 (колегія суддів: Таценко Н.Б., Сидоренко М.В., Мишкіна М.А.) ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.04.2009р. по справі № 5/19 скасовано, справу № 5/19 направлено до господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Не погоджуючись з винесеною постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2010, ЗАТ "Південбудтранс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову другої інстанції скасувати, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.04.2009 залишити без змін, посилаючись на порушення Одеським апеляційним господарським судом вимог ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, статей 1, 2, 7, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Переглянувши в касаційному порядку прийняту у даній справі постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 (про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 28.04.2009), на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

В постанові Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 встановлено, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.04.2009 по справі № 5/19 клопотання ліквідатора за вих. № 125 від 24.04.2009 про відмову від заяв банкрута № 21/04-2, № 21/04-3 та № 21/04-4 від 21.04.2008 про виключення з реєстру вимог кредиторів УПФ України в м. Южноукраїнську, ЗАТ "Південбудтранс" та Южноукраїнської ОДПІ внаслідок повного погашення їхніх кредиторських вимог задоволено, в порядку статей 22, 86 ГПК України, оскільки, згідно наданої УПФ України в м. Южноукраїнську довідки, визнані ліквідатором та включені до реєстру вимог кредиторів конкурсні кредиторські вимоги до боржника у розмірі 458 654,70 грн. станом на 01.03.2009 не погашені, конкурсні кредиторські вимоги Южноукраїнської ОДПІ погашені тільки на суму 3 858,92 грн. з залишком станом на 03.06.2008 226 567,62 грн. по довідкам останньої.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що з постанови Южноукраїнського міського суду від 01.12.2006, ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 29.01.2007, ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.10.2008, довідки Головного управління статистики в Миколаївській області № 19/11-1409 від 11.05.2006 вбачається не ліквідація кредитора ЗАТ "Південбудтранс", а зміна коду ЄДРПОУ з № 04634575 на № 31476454, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ЗАТ "Південбудтранс" з ідентифікаційним кодом 21476454 та датою державної реєстрації 24.06.1997.

Оскаржувана постанова Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 мотивована тим, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.04.2009 розгляд справи призначено на 28.04.2009 з визнанням обовязкової явки кредиторів, боржника, ліквідатора в судове засідання та зазначенням наступної адреси кредитора ВКФ "Азалія": 55000, м. Южноукраїнськ, Миколаївської обл., пр. Леніна, 1/244, згідно заяви кредитора про майнові вимоги до боржника від 06.03.2003. Однак, всупереч змісту ухвали суду від 06.04.2009, вказана кореспонденція ВКФ "Азалія" направлена на адресу: 55000, м. Миколаїв, пр. Леніна, 1, кв. 244 і в подальшому повернена до господарського суду з відміткою пошти на конверті № 54001 0956107 6 Миколаїв-1 " такого адреса не существует", що свідчить про розгляд справи за відсутністю кредитора, не повідомленого належним чином про місце засідання суду, та в будь-якому випадку є підставою для скасування ухвали суду від 28.04.2009, на підставі пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої згідно якої порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Таким чином, встановивши дані обставини, суд апеляційної інстанції скасував ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.04.2009р. у справі № 5/19, а справу направив до господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Проте, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 слід визнати такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, виходячи з такого.

Згідно з частиною 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

На думку суду касаційної інстанції, лише, у разі скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення заяви про порушення справи про банкрутство, про залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

В даному випадку, у разі скасування ухвали господарського суду від 28.04.2009 на підставі пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з порушенням господарським судом норм процесуального права, яке є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду, суд другої інстанції повинен застосувати правило частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу по суті.

Суд апеляційної інстанції в постанові від 21.09.2010 фактично ухилився від надання правової оцінки фактам, встановленим господарським судом в ухвалі від 28.04.2009, а також не здійснив повторного розгляду справи по суті, з порушенням вимог статті 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, безпідставно направив матеріали справи № 5/19 до господарського суду Миколаївської області для розгляду.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ЗАТ "Південбудтранс" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 (про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 28.04.2009) у справі № 5/19 скасувати.

Справу № 5/19 передати на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

А.О. Заріцька