Вирок № 13137357, 17.11.2010, Старобешівський районний суд Донецької області

№ 1-334/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 ноября 2010 года. Старобешевский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Дмитриева А.Ф., при секретаре Гавриленко Л.В., с участием прокурора Федорова И.В., защитника подсудимого ОСОБА_1- ОСОБА_2, законного представителя подсудимого ОСОБА_1 ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, со средне специальным образованием, холостого, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 Донецкой области, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 Донецкой области,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, учащегося 1 курса ІНФОРМАЦІЯ_8 зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3 Донецкой области,

по ст. 185 ч. 3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2010 года примерно в 18 часов 00 минут ОСОБА_4 по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_1, с целью похищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем отжима решетки оконной рамы, проникли в помещение Старобешевского территориального центра социального обеспечения одиноких нетрудоспособных граждан, расположенного в здании бывшей школы дома АДРЕСА_4 Донецкой области, откуда тайно похитили машинку для стрижки волос фирмы «Moser» с двумя насадками стоимостью 440 гривен, и электрофен фирмы «Moser» стоимостью 374 грн., состоящие на балансе Старобешевского территориального центра социального обеспечения одиноких нетрудоспособных граждан, а также похитили магнитофон «Sunny», принадлежащий ОСОБА_5 стоимостью 63 грн., не представляющий для последней материальную ценность, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму 877 гривен.

В судебном заседании допрошенные ОСОБА_4 и несовершеннолетний ОСОБА_1, вину в совершении кражи признали полностью и суду каждый показал, что 30 июня 2010 года примерно в 18 часов 00 минут, по предварительному сговору и совместно, подошли к зданию бывшей школы дома АДРЕСА_4 Донецкой области, ОСОБА_4 отогнул решетку руками и проникли в здание, откуда тайно похитили имущество.

Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель подсудимого ОСОБА_3 показала суду, что ее несовершеннолетний сын ОСОБА_1, воспитывается в полной семье, учится на 1 курсе ІНФОРМАЦІЯ_8 раскаивается и сожалеет о случившемся.

Фактические обстоятельства дела: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления); виновность подсудимых в совершении преступления и мотивы его совершения; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, никем не оспариваются, поэтому дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины. При этом суд убедился, что подсудимые и другие участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, и у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиций.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_1, суд считает, что органами досудебного следствия действия каждого правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение.

Признав подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, суд назначает каждому наказание в пределах санкции данной статьи УК, учитывает, положения ст. 65 УК, и для ОСОБА_1 раздела 15 Уголовного кодекса Украины, регламентирующих назначение наказания для несовершеннолетних, степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, иные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Подсудимые к уголовной ответственности привлекаются впервые, по месту жительства каждый характеризуется удовлетворительно, ОСОБА_1 воспитывается в полной семье, здоров. К смягчающим наказание обстоятельствам для каждого из виновных суд относит раскаяние в содеянном, для ОСОБА_1 совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Суд считает, что необходимым и достаточным наказанием ОСОБА_4 должно быть наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания и принимает решение об освобождении осужденного от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.

Наличие двух смягчающих наказание обстоятельств для ОСОБА_1, как раскаяние в содеянном и совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте дают суду основания освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием на основании статей 75 и 104 УК Украины.

Приняв указанное решение, суд оставляет меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_1 подписку о невыезде без изменения, поскольку каждому назначено наказание с испытательным сроком в порядке ст. 75 УК Украины, и для ОСОБА_1 ст. 104 УК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в порядке ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки, состоящие из стоимости проведенных по делу экспертиз суд взыскивает пропорционально с ОСОБА_4 и с опекуна подсудимого ОСОБА_1 на основании ч. 2 ст.1179 Гражданского кодекса Украины, поскольку ОСОБА_1 самостоятельных доходов и имущества не имеет (л.д.35-36,43).

Гражданський иск в судебном заседании не заявлен, потому суд разъясняет потерпевшей ОСОБА_5 право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4, ОСОБА_1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить каждому наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбытия назначенного судом наказания, если он на протяжении испытательного срока - один год - не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.

На основании ст.ст. 75, 76, 104 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия назначенного судом наказания, если он на протяжении испытательного срока - один год - не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_1 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_3 по ? части с каждого судебные издержки в сумме 309,60 гривен в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914, р/с 31253272210095, банк УГК в Донецкой области, МФО 834016 (л.д.35-36), в суме 859,20 гривен в пользу Донецкого НИИ судебных экспертиз р/с 35224001000122 в УГК Донецкой области, ОКПО 02883147, МФО 834016 (л.д.43).

Вещественные доказательства: машинку для стрижки волос фирмы «Moser» с двумя насадками, электрофен фирмы «Moser», металлическую арматуру - вернуть Старобешевскому территориальному центру социального обеспечения одиноких нетрудоспособных граждан (л.д.96-97,101); магнитофон «Sunny» - вернуть ОСОБА_5 (л.д.99).

На приговор участниками судебного разбирательства может быть подана апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд.

Судья: