Постанова № 131330768, 28.10.2025, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2209/25

Номер провадження 3/184/801/25

28 жовтня 2025 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1№ 478074 від 09.10.2025 року о 11 год. 13 хв. по вул.Вишнева,в м.Покров,Дніпропетровської області,водій ОСОБА_1 ,керував транспортнимзасобом мопедом«МУСТАНГ» безн/з не маючи права керування таким видом транспортних засобів, тобто не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу серії ЕПР1№ 480206 від 11.10.2025 року о 11 год. 10 хв. по вул.Шляхова,в м.Покров,Дніпропетровської областіводій ОСОБА_1 ,керував транспортнимзасобом мопедом«МУСТАНГ» безн/з не маючи права керування таким видом транспортних засобів, тобто не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

З матеріалівадміністративних справвбачається,що дваправопорушення буливчинені однієюособою ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дві справи розглядаються одним органом, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовезасідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2ст.268КУпАП,справа проадміністративне правопорушенняза ст.126КУпАП невідноситься докатегорії справ,де присутністьособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності єобов`язковою.Разом зтим,від ОСОБА_1 , наадресу судуне надходилоклопотань провідкладення розглядусправи.Таким чином,суддя приходитьдо висновкупро можливістьрозгляду справиза відсутності ОСОБА_1 ..

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно допротоколів проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 478074від 09.10.2025,серії ЕПР1№ 480206від 11.10.2025,а такождодані доних матеріалисправи,вважаю,що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, за які передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно додовідки інспектораСАП НікопольськогоРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті КубаряІ.,станом на09.10.2025та 11.10.2025року ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував.

Згідно письмовихпояснень ОСОБА_1 ,від 09.10.2025року від11.10.2025року зазначив,що 09.10.2025року та11.10.2025року вінїхав на мопеді «МУСТАНГ» без н/з, по вул. Шляховій, м. Покров, Дніпропетровської обл., та був зупинений працівниками поліції якими було складено адміністративний протокол за керування без посвідчення водія. З порушенням згоден, з протоколом згоден. Посвідчення водія не має так як не навчався та не отримував його.

Згідно допротоколів проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 478074від 09.10.2025,серії ЕПР1№ 480206від 11.10.2025,а такождодані доних матеріалисправи,вважаю,що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, за які передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушенняце вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі , зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Порушення вимог даного пункту Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно копії постанови Покровського міського суду від 05.08.2025 року ОСОБА_1 , було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та безоплатного вилучення транспортного засобу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , 09.10.2025 року та 11.10.2025 року повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд керується ч. 2 ст. 36 КУпАП та враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у межах санкції за ч. 5 ст. 126 КУпАП (без оплатного вилучення транспортного засобу).

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 , належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за №184/2209/25 провадження 3/184/801/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП та за №184/2211/25 провадження 3/184/802/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, в одне провадження під загальним номером 184/2209/25 провадження 3/184/801/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; Серія ЕПР1 та № 478074, отримувач коштів - ГУК Дніпропетровській області / Дн-ка об/ 21081300, код отримувача- ЄДРПОУ:37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку- UA 758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету- 21081300 «ОО» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106, код отримувача- (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача-UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш