Рішення № 13121686, 22.12.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-10755/2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л.В.

при секретарі Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Кредитного союзу „Мелітополь-кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за договором кредиту, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 згідно її заяви, була прийнята у члени КС „Мелітополь-кредит”. 23.12.2008 року відповідачка звернулась з заявою про видачу кредиту в сумі 5000 гривень. Протоколом № 200 засідання кредитного комітету КС від 23.12.2008 року було вирішено надати відповідачці вказаний кредит. 23.12.2008 року з відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 241-08 К, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 5000 гривень терміном на 365 днів, з виплатою за користування кредитом 32 % річних від початкової суми кредиту. 23.12.2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були укладені договори поруки до вищевказаного кредитного договору, згідно з яким вони поручились відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачкою ОСОБА_1 у повному обсязі. Відповідачка ОСОБА_1 кредит повинна була сплачувати щомісячно з нарахованими відсотками до 23.12.2009 року. Однак, за минулий час відповідачка сплатила лише 1627,39 гривень кредиту та нараховані на той час відсотки, а залишок кредиту не виплатила. Станом на 07.10.2010 року заборгованість відповідачки складає 3372,61 гривень. Крім того, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні нести солідарну відповідальність разом з відповідачкою ОСОБА_1 Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 3372,61 гривні невиплаченого кредиту, 51 гривню сплаченого судового збору, 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 250 гривень витрат за надання правової допомоги, а всього 3793,61 гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, від неї надішла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 23.12.2008 року, наказом № 185 від 23.12.2008 року її було прийнято у члені КС „Мелітополь-кредит” (а.с.7, 8).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 23.12.2008 року, протоколом № 200 від 23.12.2008 року їй був виданий кредит у сумі 5000 гривень (а.с.9, 11).

Того ж дня, 23.12.2008 року, між КС „Мелітополь-кредит” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 241-08 К у розмірі 5000 гривень, терміном на 365 днів, з виплатою за користування кредитом 32 % річних від початкової суми кредиту (а.с.12-13).

Того ж дня, були укладені договори поруки між КС „Мелітополь-кредит” та ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кредитного договору № 241-08 К від 23.12.2008 року (а.с.20, 26).

Згідно розрахунку заборгованості, на 07.10.2010 року заборгованість відповідачки ОСОБА_1 складає 3372,61 гривень (а.с.15).

У звязку з виникненням заборгованості по вказаному кредитному договору, відповідачам була надіслана вимога про сплату простроченої заборгованості (а.с.16-17, 22-23, 28-29).

Однак, заборгованість на данний час не погашена.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (судсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Кредитного союзу „Мелітополь-кредит” законна, обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197 ч.2, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554, 1054, 1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитного союзу „Мелітополь-кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за договором кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „Мелітополь-кредит”, на р/р 26508027919001 у відділенні № 4 ВАТ «Банк Кіпру» у м.Мелітополі, МФО 320904, код ЄДРПОУ 35238686, суму несплаченого кредиту в розмірі 3372 (три тисячі триста сімдесят дві) гривні 61 (шістдесят одна) копійка, суму сплаченого судового збору в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, суму сплачених витрат за технічно-інформаційне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, суму за надання правової допомоги в розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень, а всього 3793 (три тисячі сімсот девяносто три) гривні 61 (шістдесят одна) копійка.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: