Ухвала суду № 131184896, 23.10.2025, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/3806/25

Номер провадження 2-ві/350/5/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки Польовчук Р.В. про відвід судді-

установив:

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Жиляк М.Д. подав до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області заяву про відвід судді вказаного суду Сокирко Л.М. від розгляду цивільної справи №345/3806/25.

Заява мотивована тим, що ухвалою від 18 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту - залишено без руху. У мотивувальній частині цієї ухвали зазначено: «Згідно позовної заяви цей позов пред`явлений до ОСОБА_3 , як до особи, на користь якої спадкодавець ОСОБА_4 склав заповіт. Тобто позивачка ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_3 є можливим спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 . Таким чином, позивачкою не вказано належну особу, на користь якої складено заповіт» та на усунення недоліків суд запропонував позивачці надати позовну заяву в новій редакції, зазначивши підстави недійсності заповіту та надавши докази на підтвердження викладених у заяві обставин. Проаналізувавши ухвалу суду про залишення позову без руху вважає, що позивачкою ОСОБА_2 повністю дотримано вимог до написання позовної заяви, долучено усі докази, сплачено судовий збір, викладено позовні вимоги, їх обґрунтування та посилання на норми закону. Вважає, що суд своєю ухвалою від 18 серпня 2025 року (про залишення позову без руху) фактично вказує позивачці про виправлення тих обставин та юридичних фактів у позовній заяві, які були підставою для відмови у позові по суті, а не залишення позовної заяви без руху. Позивачка при цьому, виправляючи нібито недоліки позовної заяви, фактично подала позовну заяву повністю того ж змісту, проте із зазначенням нових відповідачів. Тож на його думку на момент винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху матеріали справи не містили відомостей про особу, на кого складеного заповіт, тобто ОСОБА_1 , проте в цій же ухвалі вказано про те, що позивачка, звертаючись із позовом до ОСОБА_3 не вказала належну особу, на користь якої складено заповіт. При цьому 23 вересня 2025 року на адресу ОСОБА_1 надійшла ухвала Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2025 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання недійсним заповіту та копія позовної заяви, де відповідачем у справі зазначено ОСОБА_1 . У підготовчому судовому засіданні 7 жовтня 2025 року його адвоката Жиляка М.Д. не було допущено до участі у справі по причині з`ясування, що в ухвалі про відкриття провадження у справі у імені та по батькові відповідачки було допущено описку у правильності їх написання та роз`яснено, що до участі у справі адвоката Жиляка М.Д. буде допущено після внесення відповідних виправлень у ухвалу (виправлення описки). У підготовчому судовому засіданні, не допускаючи його до участі у розгляді справи в якості представника ОСОБА_1 , суд, без роз`яснення права на відвід, задовольнив клопотання представника позивача про витребування спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 та поставив на обговорення питання про витребування від Новицької сільської ради оригіналу заповіту. 8 жовтня 2025 року на електронну адресу АБ «Жиляк та партнери» надійшло повідомлення про публікацію у електронному суді ухвали суду про виправлення описки. Крім того, матеріали справи не містять інформації про заміну неналежного відповідача. Вважає, що суддею Сокирко Л.М. грубо порушено норми процесуального закону. Він, як представник відповідачки ОСОБА_1 мав намір взяти участь у судовому засіданні 7 жовтня 2025 року, був присутній у залі судових засідань, однак його було позбавлено такої можливості. Зазначене вище викликає у нього, як у представника відповідачки ОСОБА_1 , сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цієї справи та вважає, що ці обставини свідчать, що суддя є упередженим та приймає процесуальні дії і рішення, які не передбачені ЦПК України та вигідні тільки позивачці ОСОБА_2 , вказані дії порушують принцип диспозитивності, право доступу до правосуддя та є втручанням суду у право сторони процесу доводити перед судом свою позицію по заявленим вимогам та вільно користуватися правами сторони судового процесу. Просить заяву про відвід задовольнити, справу передати на перерозподіл новому судді.

Розгляд заяви про відвід судді постановлено проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід, суд прийшов до наступних висновків.

Частинами 2 та 3 статті 40 ЦПК України встановлено, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвокатаЖиляка М.Д. про відвід судді було розглянуто складом суду, який проводить розгляд цивільної справи 345/3806/25 провадження №2/350/665/2025, за результатами чого 15.10.2025 суд постановив ухвалу, якою визнав необґрунтованою заяву про відвід судді Сокирко Л.М. у цивільній справі за позовною завою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання недійсним заповіту. Також суд постановив передати заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Жиляка М.Д. про відвід судді Сокирко Л.М. на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025, заяву про відвід судді було передано у провадження судді Пулика М.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи повідомлялися про необхідність прибути до суду на розгляд заяви про відвід, однак не прибули.

Відповідно до п. 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 встановлено, що для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року визначено поняття «безсторонність» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Так, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме: формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Жиляк М.Д. стверджує в заяві про те, що суддя Сокирко Л.М. у підготовчому судовому засіданні, не допускаючи його до участі у розгляді справи в якості представника ОСОБА_1 , без роз`яснення права на відвід, задовольнила клопотання представника позивача про витребування спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 та поставила на обговорення питання про витребування від Новицької сільської ради оригіналу заповіту. Вважає, що суддею ОСОБА_5 грубо порушено норми процесуального закону. Він, як представник відповідачки ОСОБА_1 мав намір взяти участь у судовому засіданні 7 жовтня 2025 року, був присутній у залі судових засідань, однак його було позбавлено такої можливості. Зазначене вище викликає у нього, як у представника відповідачки ОСОБА_1 , сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цієї справи та вважає, що ці обставини свідчать, що суддя є упередженим та приймає процесуальні дії і рішення, які не передбачені ЦПК України та вигідні тільки позивачці ОСОБА_2 , вказані дії порушують принцип диспозитивності, право доступу до правосуддя та є втручанням суду у право сторони процесу доводити перед судом свою позицію по заявленим вимогам та вільно користуватися правами сторони судового процесу.

Вивчивши клопотання представника відповідачки та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Рожнятівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання недійсним заповіту. Дана справа надійшла для розгляду за підсудністю 13.08.2025.

Ухавлою судді Рожнятівського районного суду від 18.08.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Ухавлою судді Рожнятівського районного суду від 10.09.2025 відкрито провадження в справі, підготовче судове засідання призначено на 07.10.2025.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 07.10.2025 виправлено описку в ухвалі судді від 10.09.2025 про відкриття провадження в справі.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 07.10.2025 витребувано докази.

13.10.2025 представником відповідачки подано клопотання про відвід судді, з мотивів не відповідності дій головуючої вимогам процесуального законодавства.

Однак, твердження представника відповідачки - адвоката Жиляка М.Д. про те, що в процесі розгляду справи, головуюча суддя допустила порушення процесуального характеру свідчить про її упередженість, є помилковими, оскільки вчинення вищезазначених дій суддею не суперечить вимогам ст. 214 ЦПК України, а ст. 36 ЦПК України не відносить такі обставини до переліку підстав для відводу. Представником відповідачки не наведено жодних доказів існування особистої зацікавленості судді у результаті розгляду справи або зв`язків з іншими учасниками процесу, а наведені доводи зводяться до суб`єктивної оцінки діяльності суду.

Інших доводів чи доказів, які б свідчили про існування підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, представником відповідачки не наведено. Усі посилання у заяві зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями суду, які були ухвалені в процесі підготовки справи до розгляду та можуть бути предметом апеляційного перегляду. Відсутність нових чи додаткових фактичних обставин свідчить про те, що клопотання ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті стороною рішення суду, а тому є безпідставним.

Отже, з`ясувавши та проаналізувавши вказані представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Жиляком М.Д. аргументи щодо наявності підстав для відводу судді Сокирко Л.М., суд прийшов до переконання про відсутність доказів, які б підтверджували упередженість судді у результатах розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання недійсним заповіту.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про безпідставність заяви про відвід судді, а тому у задоволенні заявленої вимоги про відвід судді Сокирко Л.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 250 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Жиляка М.Д. про відвід головуючого судді Сокирко Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання недійсним заповіту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: