Ухвала суду № 1311670, 20.11.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22а-412/07                                                                                                                               Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 23                                                                                                      інстанції –  С.А. Гончаренко

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            20 листопада 2007 року                                                                             м.Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  судді     –  Проценко О.А. (доповідач)

суддів                            –  Коршун А.О., Туркіної Л.П.,

при секретарі               –  Серьогіна О.В.,

за участі представників:

позивача             –   Краченко  Т.В., дов. від №01-10/1753 від 19.11.07 р.,

                                 Свідерській К.Є., дов. №18 від 19.11.07 р.,

відповідача         –    Завгородня О.Г., дов. №3700 від 12.02.07 р.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя

на постановугосподарського суду Запорізької області від 22.03.07р. в адміністративній справі №11/789/07-АП

за позовомКомунального підприємства «Виробниче Ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №3», м.Запоріжжя

до  Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя

проскасування податкового повідомлення-рішення від 20.04.06 р. № 0000472301/0,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2007 року Комунальне підприємство «Виробниче Ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №3» звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя з позовною вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.04.06р. № 0000472301/0, яким позивачу  визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності у розмірі 120465,70 грн., у тому числі за основним платежем 87960, за штрафними (фінансовими) санкціями 32505,70 грн.

Постановою господарського суду Запорізької області від 22.03.07р. в адміністративній справі №11/789/07-АП позов задоволено з підстав  правомірного віднесення сум до складу валових витрат у зв’язку із підтвердженням відповідними первинними документами витрат, понесених позивачем при оплаті  підрядникам вартості ремонтних робіт. 

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв’язку з порушенням судом норм матеріального права, а саме: пп.5.2.1. п.5.2. , пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. №334/94-ВР, п.2. ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. №996-XIV, п.п.2.1., 2.4., 2.7. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 88 від 24.05.95 р. Апелянт наполягає на тому, що позивач неправомірно відніс до складу валових витрат витрати по виконанню поточних ремонтних робіт по утриманню житлових будинків, які оформлені актами приймання виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2в, оскільки в цій формі не зазначена дата, посада та прізвище підрядника. 

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить у її задоволенні відмовити, оскільки у позивача на час перевірки були всі первинні документи, що підтверджують проведення спірних операцій.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

а підставі акту «Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства комунальним підприємством «Виробниче Ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №3» (код ЄДРПОУ 05478640) за період з 01.10.03 р. по 31.12.05р.» від 13.04.06р. №31/23-1/05478640, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 20.04.06р. № 0000472301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток у розмірі 120 465,70 грн., у тому числі за основним платежем 87960, за штрафними (фінансовими) санкціями 32 505,70 грн.

Як зазначено в акті перевірки, для проведення у будинках, що обслуговуються, ремонтних робіт КП «ВРЕЖО №3» користується послугами підрядних організацій ПП «Травниця Плюс» та ПП «Декор Стиль». На виконання договірних зобов’язань із вказаними підрядниками підписувались акти приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в). В декларації з податку на прибуток підприємство відображає витрати у рядку 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11». Однак, відповідно до п.2.4. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 88 від 24.05.95р. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. У зв’язку із вищенаведеним типові форми №КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» для набуття ними юридичної сили і доказовості повинні містити назви замовника, генпідрядника, субпідрядника, дату складання та посади і прізвища відповідальних осіб. Таким чином, у разі відсутності вказаних обов’язкових реквізитів, наявні акти приймання виконаних підрядних робіт не можуть підтверджувати факт виконання ремонтних робіт, та платник податків не має підстав до віднесення таких витрат до складу валових витрат.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що деякі недоліки в заповненні форми №КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних робіт» не є такими, що служать підставою для їх неврахування.

Так, відповідно із п.2.7. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

Наказом Державного комітету статистики України N 237/5 від 21.06.2002р. «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» затверджені типові форми первинних облікових документів у будівництві N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", які запроваджено з 1 липня 2002 року.

Відповідно до п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. №334/94-ВР, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

 Згідно з абз.4 п.5.3.9. п.5.3. ст.5 вказаного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. При цьому, згідно із п.5.11. ст.5 даного Закону, встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно був замовником певних підрядних робіт, такі роботи виконано, оплата здійснена, це підтверджується певними документами, втому числі платіжними документами. Недоліки в оформленні таких документів не мають наслідком неврахуваня даних, які в них зазначені. Отже, формальна відсутність у деяких документах дати, посади або прізвища представника підрядника не є підставою для виключення проведених витрат із складу валових витрат підприємства.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області від 22.03.07р. у справі №11/789/07-АП  залишити  без задоволення.

Постановугосподарського суду Запорізької області від 22.03.07р. у справі №11/789/07-АП   залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого адміністративного суду України у відповідності до ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                                     О.А.Проценко

Судді:                                                                                                А.О. Коршун 

                                                                                                                     Л.П. Туркіна