Ухвала суду № 1311667, 27.11.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22а-1008/07 Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку 29 інстанції Т.А. Азізбекян

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Проценко О.А. (доповідач),

суддів Коршун А.О., Туркіної Л.П.,

при секретарі Серьогіна О.В.,

за участі представників:

позивача Гепнер І.М., дов. від 20.10.06р.,

відповідача Благодір Р.В., дов. №22351/10-014 від 21.05.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м Запоріжжя

на постановугосподарського суду Запорізької області від 06.04.07р. в адміністративній справі №24/62/07-АП

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрпак»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

проскасування рішення від 11.12.06 р. №0001922302/0 та №0001912302/0 в частині донарахування податку на прибуток в сумі 12500, 00 грн. та податку на додану вартість в сумі 10000, грн., а також в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток у розмірі 6250,00 грн. та податку на додану вартість у розмірі 5000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпак» звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя з позовною вимогою про скасування рішення від 11.12.06 р. №0001922302/0 та №0001912302/0 в частині донарахування податку на прибуток в сумі 12500,00 грн. та податку на додану вартість в сумі 10000, грн., а також в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток у розмірі 6250,00 грн. та податку на додану вартість у розмірі 5000,00 грн., та визнати вказані податкові повідомлення-рішення недійсними.

Постановоюгосподарського суду Запорізької області від 06.04.07р. в адміністративній справі №24/62/07-АП позов задоволено у звязку з тим, що наявні первинні документи щодо взаємовідносин ТОВ «Укрпак» та ПП «Еліон-Юні» оформлювались до визнання недійсним у судовому порядку запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи ПП «Еліон-Юні»; крім того, сума валових витрат та податкового кредиту підтверджена відповідними розрахунковими та платіжними документами.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у звязку з порушенням судом норм процесуального та матеріального права, а саме: п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. №334/94-ВР, п.1.3., п.1.8. ст.1, пп.7.2.1., пп.7.2.4. п.7.2., пп.7.4.5. п.7.4. ст.7. Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. N168/97-ВР. Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні постанови не було враховано рішення Господарського суду Луганської області від 17.03.06р. у справі №8/87пн-ад, яким визнаний недійсним запис виконавчого комітету Луганської міської ради від 13.10.04 р. №13831020000001233 про державну реєстрацію приватного підприємства «Еліон-ЮНІ» (контрагента позивача) та припинено вказану юридичну особу. Даним рішенням встановлено, що керівник ПП«Еліон-ЮНІ» з моменту реєстрації підприємства не укладав жодного договору, не підписував фінансово-господарські документи, тобто, зазначає відповідач, господарська діяльність підприємством «Еліон-ЮНІ» не проводилась. Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, надані під-час перевірки документи не є первинними документами. Отже, на думку апелянта, позивач у 2 кварталі 2005 року безпідставно включив до складу валових витрат витрати на придбання у приватного підприємства «Еліон-ЮНІ» маркетингового дослідження, та у звязку з цим безпідставно завищив податковий кредит з податку на додану вартість, оскільки реєстрацію платника податку на додану вартість приватного підприємства «Еліон-ЮНІ» анульовано.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить у її задоволенні відмовити, оскільки у позивача мались на час перевірки всі первинні документи, що підтверджують проведення спірних операцій.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На підставі акту «Про результати невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпак» (код за ЄДРПОУ 32607799) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з ІІ квартал 2005 р., вересень 2005 року» від 27.11.06 р. №211/23-32607799, відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- від 11.12.06 р. №0001922302/0, яким за порушення п.1.3., п.1.8. ст.1, пп.7.2.1., пп.7.2.4. п.7.2., пп.7.4.5. п.7.4. ст.7. Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. N168/97-ВР позивачу визначено суму податкового зобовязання ( з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість у розмірі 15000 грн., з них за основним платежем 10000 грн., штрафні (фінансові) санкції 5 000 грн.

- від 11.12.06 р. №0001912302/0 яким за порушення п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. №334/94-ВР позивачу визначено суму податкового зобовязання ( з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на прибуток у розмірі 18750 грн., з них за основним платежем 12 500 грн., штрафні (фінансові) санкції 6250 грн.

Згідно вищевказаного акту перевірки виявлено взаємовідносини із субєктом господарювання, який припинив діяльність на підставі рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду Луганської області від 17.03.06 р. у справі №8/87пн-ад визнаний недійсним запис виконавчого комітету Луганської міської ради від 13.10.04 р. №13831020000001233 про державну реєстрацію приватного підприємства «Еліон-ЮНІ» та припинено юридичну особу - приватне підприємство «Еліон-ЮНІ». Анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вчинено згідно акту №147 від 07.04.06р. Ленінською МДПІ у м. Луганськ.

14.06.05р. між ПП «Еліон-ЮНІ» та ТОВ «Укрпак» укладений договір №63щодо проведення робіт з вивчення ринку збуту/придбання товаруна загальну вартість робіт без податку на додану вартість 50000 грн. Оплату здійснено в розмірі 60000 грн. з ПДВ платіжним дорученням №524 від 08.08.05 р. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000003 складено від 30.06.05 р.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що взаємовідносин ТОВ «Укрпак» та ПП «Еліон-Юні», які мали місце з 14.06.05р. по 08.08.05р., на момент укладення договору відбувалися, коли ПП «Еліон-Юні» перебувало у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України і мало свідоцтво платника податку на додану вартість.

Відповідно до п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. №334/94-ВР, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з абз.4 п.5.3.9. п.5.3. ст.5 вказаного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.При цьому, згідно із п.5.11. ст.5 такого Закону, установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до пп.7.4.5. п.7.4. ст.7. Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. N168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як зазначено вище, на час виписки податкової накладної ПП «Еліон-Юні» мало свідоцтво платника податку на додану вартість, отже ТОВ «Укрпак» мало право включати суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту на підставі вказаної податкової накладної.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області від 06.04.07р. у справі №24/62/07-АП залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 06.04.07р. у справі №24/62/07-АП залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого адміністративного суду України у відповідності до ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.А.Проценко

Судді: А.О. Коршун

Л.П. Туркіна