Ухвала суду № 131112346, 20.10.2025, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1202/25

Провадження № 2/378/454/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марущак Н. М.

за участю секретаря Замші В. С.,

розглянувши всудовомузасіданні взалі судуселищаСтавище справу запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Споживчийцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До судуз вказанимпозовом звернулосяТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 з посиланням на те, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 05.12.2024 укладено Кредитний договір (оферти) № 05.12.2024-100001223, відповідно до умов якого Позичальнику надано кредит у розмірі 8000,00 грн. строком на 155 днів. Відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 24080,00 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8000,00 грн., по процентам в розмірі 9920,00 грн., по комісії за надання 720,00 грн., по комісії за обслуговування 1440 грн., по неустойці 4000 грн.

ТОВ «Споживчий центр» просить суд стягнути з відповідача на користь товариства вказану суму заборгованості за кредитним договором та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2422 грн. 40 коп.

ТОВ «Споживчийцентр» до початкурозгляду справипо суті подало досуду заяву,в якійпросить закритипровадження усправі узв`язкуз відсутністюпредмета спору,зазначивши взаяві,що відповідачрозрахувався зТОВ «Споживчий центр» заспірною заборгованістю (а. с. 43).

Відповідачка в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 46).

Розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Споживчий центр», вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача ТОВ «Споживчий центр» про закриття провадження у справі, вважає, що така заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак, за змістом пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українисуд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19-ц.

Із змісту наданої позивачем інформації, викладеній в заяві про закриття провадження у справі, вбачається, що відповідач сплатив заборгованість позивачу після відкриття провадження у справі (а. с. 43), тому твердження про відсутність предмету спору є безпідставним.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити з підстав відмови позивача від позову згідно п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.13,п. 4 ч. 1 ст.255, ст. ст.256,260-261,352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства зобмеженою відповідальністю«Споживчий центр»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором у зв`язку із відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена і підписана 20 жовтня 2025 року.

Суддя Н. М. Марущак