Рішення № 131090557, 20.10.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3663/25

Номер провадження 2/585/1481/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К.В.,

Справа № 585/3663/25, провадження № 2/585/1481/25

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК»,

Відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представники позивача: Павленко Сергій Валерійович, який діє на підставі довіреності від 01.01.2025.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернулося АТ «ОТП БАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.03.2023 та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0281/980/2279420/23, на підставі якої Банк відкрив поточний рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку МС Gold PayPass, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 . Відповідно до Тарифів банку, які були актуальними на дату укладення договору, розмір процентної ставки становить 33% річних. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних. Кредитні ліміти змінювались.

Позивач виконав умови договору, відповідач вчасно використані кредитні кошти, не повертала та станом на 23.04.2025 має заборгованість, яка становить 16172,42 грн., та складається з 14989,03 грн. заборгованості за тілом кредиту, 1183,39 грн. заборгованості за відсотками. Добровільно відповідач боргу не сплачує, тому позивач просить суд в судовому порядку стягнути указану суму боргу та судові витрати по справі.

Відповідач свою позицію щодо позову не висловила.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

23.09.2025 судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.84).

У відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Клопотання будь-якої зі сторін про інший порядок розгляду справи суду не надходило.

Позивачу ухвала про відкриття провадження у справі доставлена до електронної скриньки 23.09.2025 14:19:57 (а.с.86).

Відповідачу направлена ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява та долучені до неї документи, на адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.85).

Відповідач ОСОБА_1 копію ухвали отримала, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.88).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

31.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0281/980/2279420/23, на умовах якої Банк мав відкрити позичальнику (відповідачу) поточний рахунок НОМЕР_1 та надати електронний платіжний засіб (а.с.33-35).

17.07.2024 на картці відповідача Банком встановлено кредитний ліміт 8000 грн., 15.08.2024 - кредитний ліміт збільшено до 15000 грн. (а.с.36).

До позову долучені Тарифи, які були актуальними на дату укладення договору, розмір процентної ставки становить 33% річних. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних (а.с.37-38) та Договір про видачу та обслуговування платіжних карток (публічний) в редакції від 13.03.2023, який містить загальні поняття та терміни, порядок отримання карток, умови кредитування. способи комунікації, особливості обслуговування тощо (а.с.39-59).

Факт використання відповідачем кредитних коштів підтверджується звітом-рахунком від 24.06.2025 (а.с.21-32).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 23.04.2025 відповідач має заборгованість, яка становить 16172,42 грн. (а.с.9-19).

Розмір указаної заборгованості підтверджується і довідкою про її наявність від 23.04.2025, в якій вказано загальний розмір боргу - 16172,42 грн. та її складові: 14989,03 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1183,39 грн. заборгованість за відсотками (а.с.20).

13.05.2025 за вих. №7874/2025 відповідачу на адресу місця реєстрації направлялась досудова вимогу щодо стягнення заборгованості (а.с.64-65, 66, 67-69, 70).

Між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання щодо кредитної заборгованості, які врегульовані нормами Цивільного кодексу України.

Норми права, застосовані судом:

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому, так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного.

31.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0281/980/2279420/23, на умовах якої Банк відкрив позичальнику (відповідачу) поточний рахунок № НОМЕР_1 та надав електронний платіжний засіб, з встановленим на ньому кредитним лімітом (а.с.33-35, 36).

Відповідач зобов`язувалась в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав та обов`язків сторін, на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих кредитних коштів, якому відповідає право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) вимагати їх повернення.

Надані представником позивача докази, в сукупності, суд вважає належними на підтвердження існування договірних відносин між сторонами, оскільки з них вбачається, що відповідач отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжній картці, яким користувалась, але вчасно та у повному обсязі його не повертала, внаслідок чого виникла заборгованість.

Заперечень щодо незгоди із наданим кредитом та розміром нарахованої заборгованості по кредит відповідач суду не надала, доказів про відсутність заборгованості у розмірі, вказаному в розрахунку, суду нею також не надано, а тому суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості є обґрунтованим та підлягає задоволенню .

Суму розміру заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача за невиконання умов укладеного з нею Кредитного договору, суд вважає доведеною, а тому приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог і стягненням з відповідача на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за Кредитним договором № 0281/980/2279420/23 від 31.03.2023 у розмірі 16172,42 грн.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 3028 грн. судового збору.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13,19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України.

Суд вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166) 16172 (шістнадцять тисяч сто сімдесят дві) грн. 42 коп. заборгованості заКредитним договором№ 0281/980/2279420/23від 31.03.2023 та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова