Ухвала суду № 13101733, 21.10.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року №14905/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Носа С.П., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Когутич Ю.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області (далі- Новоселицька МДПІ ) на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 березня 2009 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівці» (далі- с/г ТзОВ «Тарасівці») до начальника Новоселицької МДПІ ОСОБА_2 та податкового керуючого ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності щодо невнесення змін в державні реєстри застав майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

01.11.2007 року СТОВ «Тарасівці» звернувся із вимогою визнати неправомірною бездіяльність начальника Новоселицької МДПІ ОСОБА_2 щодо невнесення змін у державні реєстри застав майна. В процесі судового розгляду подали доповнення до позовної заяви, в яких просять визнати також неправомірною бездіяльність податкового керуючого Новоселицької МДПІ ОСОБА_3, щодо невнесення змін в державні реєстри застав майна.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що в порушення рішення Конституційного суду України від 24.03.2005 року, на підставі якого с/г ТОВ «Тарасівці» мало право, а Новоселицька МДПІ зобовязана внести зміни у реєстр застав, визначивши конкретне майно в розмірі, який не перевищує двохкратного розміру податкового боргу , що становить 93309,58 грн. та повідомити про це с/г ТзОВ «Тарасівці», відповідачі не внесли зміни в реєстри застав майна позивача. Керівник с/г ТзОВ «Тарасівці» особисто в серпні 2007 року звертався із листом з вимогою внести зміни в реєстри застав рухомого та нерухомого майна на адресу Новоселицької МДПІ, визначивши податкову заставу відповідно до величини податкового боргу, оскільки вартість всього майна товариства значно більша, однак це зроблено не було.

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 березня 2009 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність податкового керуючого ОСОБА_3 щодо невнесення змін в державні реєстри застав рухомого та нерухомого майна с/г ТзОВ «Тарасівці». У решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач Новоселицька МДПІ постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову .

В апеляційній скарзі покликається на те, що в даному спорі начальник Новоселицької МДПІ не може виступати стороною по справі як фізична особа, оскільки являється посадовою особою податкового органу та виконує свої функції відповідно до Закону України «Про державну податкову службу». Судом не враховано, що спір щодо оскарження дій Новоселицької МДПІ щодо невнесення змін в державні реєстри застав майна був предметом розгляду справи № 10/111 в господарському суді Чернівецької області, розгляд якої станом на день прийняття даного позову та розгляду справи, було відкладено на 26.11.2007 року. При прийнятті постанови судом невірно застосовані норми матеріального права , а саме п.8.3 , пп. 8 . 9 . 1 пункту 8 . 9 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами» , ч.2 ст.12 , ч.1-2 ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Позивач у своїй заяві не навів жодного нормативно-правового документу, який містив би пряму норму щодо обовязку посадової особи податкового органу щодо внесення змін в державні реєстри застав майна після винесення Конституційним судом України рішення від 24.03.2005 року, яким визнано неконституційним положень абзацу другого п.п.8.2.1. п.8.2 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами».

У ході апеляційного розгляду представник позивача надав пояснення, апеляційну скаргу не визнав та просить відмовити в її задоволенні.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що згідно витягів із реєстрів застав від 29.10.2007 року по відношенню до с/г ТзОВ «Тарасівці» код 03801924, 28.01.2003 року було внесено запис про реєстрацію застави всього рухомого майна товариства.

Позивач своїм листом № 07/86 від 10.08.2007 року звернувся до Новоселицької МДПІ з вимогою внести зміни в реєстри застав майна товариства відповідно вимог Рішення Конституційного Суду України від 24,02.2005 року.

Відповідач ОСОБА_3 в порушення вимог ч.2 ст.13, ст.41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п.6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004 року та Положення про податкового керуючого, не вніс жодних змін стосовно звільнення частини активів позивача з під податкової застави протягом пяти днів із дня припинення.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що згідно витягів із реєстрів застав від 29.10.2007 року по відношенню с/г ТзОВ «Тарасівці» код 03801924, 28.01.2003 року було внесено запис про реєстрацію застави всього рухомого майна товариства.

Наказом № 23 від 01.02.2005 року податковим керуючим с/г ТзОВ «Тарасівці» призначено ОСОБА_3, на якого відповідно до п. 4.4, 4.5 Положення про призначення, звільнення та компенсацію податкового керуючого, затвердженого ДПА України № 312 від 02.08.2001 року, покладено обовязки реєстрації податкової застави та звільнення окремих активів платника податків з під податкової застави.

Відповідно до п. 4.4, 4.5 Положення про призначення, звільнення та компенсацію податкового керуючого, затвердженого ДПА України № 312 від 02.08.2001 року д о функцій податкового керуючого належать: реєстрація податкової застави у відповідному державному реєстрі застав за умови строку дії такої податкової застави більш як десять календарних днів; звільнення окремих видів активів платника з-під податкової застави.

Відповідно до листа № 07/86 від 10.08.2007 року позивач звернувся до Новоселицької МДПІ з вимогою внести зміни в реєстри застав майна товариства відповідно вимог Рішення Конституційного Суду від 24,02.2005 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ц ей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач зобов'язаний зареєструвати зміни у відомостях про зареєстроване обтяження протягом п'яти днів із моменту набрання чинності правочином, на підставі якого відбулися зазначені зміни. Боржник або інші особи, права яких були порушені внаслідок невиконання цього обов'язку, мають право вимагати від обтяжувача відшкодування завданих збитків. У разі якщо зміна відомостей про обтяження відбулася за ініціативою боржника без відома обтяжувача, обтяжувач зобов'язаний зареєструвати відповідну зміну відомостей про обтяження протягом п'яти днів із дня отримання від боржника письмового повідомлення про таку зміну відомостей. Якщо таке повідомлення не було отримане обтяжувачем, він не несе відповідальності за відсутність реєстрації зміни відомостей про обтяження.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» п ублічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Публічне обтяження також припиняється внаслідок реалізації прав, що випливають із змісту публічного обтяження. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом п'яти днів із дня його припинення. Обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу. Уповноважений орган несе відповідальність у встановленому законом порядку за порушення обов'язку щодо реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2005 від 24.03.2005 року було визнано неконституційним положення пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині порушення права податкової застави на будь-які активи платника податків без врахування суми податкового боргу.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Кнституцією та законами України, а тому позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо внесення змін в державні реєстри застав майна податкового керуючого ОСОБА_3 є обгрунтованими.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки о бов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу, та уповноважений орган несе відповідальність у встановленому законом порядку за порушення обов'язку щодо реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області залишити без задоволення, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 березня 2009 року у справі № 2а-45/09 без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 26.10.2010 року.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді С.П.Нос

Р.М.Шавель