Ухвала суду № 13101652, 02.08.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року № 7476/09/ 9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

Обрізко І.М.,

Багрія В.М., Старунського Д.М.,

Золотому Я.В.,

головуючого судді

суддів

при секретарі судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ілла» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ілла» до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

ТзОВ «Ілла» звернулось 02.01.2009 року в суд з позовом до Тернопільської ОДПІ про скасування податкових повідомлень рішень №0008382305/041378 від 01.07.2008 року, № 0008382305/150520 від 14.08.2008 року, №0008382305/265773 від 15.10.2008 року. Позовні вимоги мотивує тим, що Тернопільською ОДПІ було проведено виїзну позапланову перевірку ТзОВ «Ілла» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року. Перевіркою встановлено порушення вимог податкового законодавства, а саме включено до складу валових витрат витрати на страхування цивільної відповідальності орендованих транспортних засобів, а також неправомірно включено до валових витрат вартість фактично одержаних послуг від пов'язаної особи (ПП ОСОБА_5) по яких не проведено виплату винагород за такі послуги. За результатами перевірки було складено акт №7906/23-02/24625638 від 20.06.2008 року на підставі якого Тернопільською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення від 01.07.2008 року № 0008382305/041378 яким визначено податкове зобов'язання в сумі 153323,70 грн. з яких 115423,00 грн. донарахований податок на прибуток і 37900,70 штрафні санкції. ТзОВ «Ілла» було оскаржено дане податкове повідомлення-рішення від 01.07.2008 року № 0008382305/041378, і за даною скаргою Тернопільською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0008382305/150520 яким розмір нарахованого податкового зобов'язання та розмір штрафних санкцій було залишено без змін. За повторною скаргою ТзОВ «Ілла», Тернопільською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0008382305/265773 від 15.10.2008 року яким було зменшено суму податкового зобов'язання та штрафних санкцій до 151320,20 грн. з яких донарахований податок на прибуток 113955,80 грн. і штрафні санкції 37364,40 грн.

Дані податкові повідомлення - рішення позивач вважає незаконними поскільки ПП ОСОБА_5 надавала протягом перевіреного періоду транспортні послуги ТзОВ «Ілла», а також здавала в оренду власні транспортні засоби згідно укладеного договору, результати наданих послуг оформлялися актами виконаних робіт, а тому ТзОВ «Ілла» цілком правомірно віднесла дані витрати до валових витрат підприємства. Страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів є обов'язковою умовою експлуатації транспортних засобів, на балансі позивача перебувають транспортні засоби які і підлягали страхуванню про що свідчать копії укладених договорів страхування та рахунків про оплату, а тому ТзОВ «Ілла» правомірно віднесено дані витрати до валових витрат.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2009 року в задоволенні позову відмовлено. Суд виходив з того, що ТзОВ «Ілла» в порушення 5.4.6 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безпідставно включило до валових витрат за 3 квартал 2007 року 9186,44 грн. витрат по страхуванню цивільної відповідальності повязаної з експлуатацією орендованих транспортних засобів на підставі договору від 01.08.2007 року які не являлись основними засобами позивача, оскільки витрати по страхуванню цивільної відповідальності пов'язаної з експлуатацією орендованих транспортних засобів не підлягають включенню до валових витрат, так як дані транспортні засоби не перебувають у складі основних фондів позивача.

Крім того, безпідставно включено у валові витрати 446638,20 грн., поскільки витрати у вказаній сумі ТзОВ понесені не були як орендна плата і за транспортні послуги підприємцю ОСОБА_5, чим позивачем було зменшено податок на прибуток за 2007 рік та перший квартал 2008 року на загальну суму 111659,00 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ТзОВ «Ілла» подало апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким позов задоволити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на подібне викладеному в позовній заяві. Крім цього вказує, що судом при винесенні постанови, також, не враховано вимоги пп. 4.4.1 («Конфлікт інтересів») п. 4.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181 -III « у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення у межах апеляційного узгодження приймається на користь платника податків».

Судова колегія перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасника розгляду, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Тернопільською ОДПІ було проведено виїзну позапланову перевірку ТзОВ «Ілла» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року. Перевіркою встановлено порушення вимог податкового законодавства, а саме включено до складу валових витрат витрати на страхування цивільної відповідальності орендованих транспортних засобів, а також неправомірно включено до валових витрат вартість фактично одержаних послуг від пов'язаної особи по яких не проведено виплату винагород за такі послуги. За результатами перевірки було складено акт №7906/23-02/24625638 від 20.06.2008 року на підставі якого Тернопільською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення від 01.07.2008 року № 0008382305/041378 яким було визначено податкове зобов'язання в сумі 153323,70 грн. з яких 115423,00 грн. донарахований податок на прибуток і 37900,70 штрафні санкції. ТзОВ «Ілла» було оскаржено дане податкове повідомлення-рішення від 01.07.2008 року № 0008382305/041378, і за даною скаргою Тернопільською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0008382305/150520 яким розмір нарахованого податкового зобов'язання та розмір штрафних санкцій було залишено без змін. За повторною скаргою ТзОВ «Ілла», Тернопільською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0008382305/265773 від 15.10.2008 року яким було зменшено суму податкового зобов'язання та штрафних санкцій до 151320,20 гривень.

Згідно із підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Одночасно, підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-8 Р (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР, зі змінами та доповненнями) встановлено, що не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем включено до валових витрат вартість наданих ПП ОСОБА_5 послуг на загальну суму 768183,2 грн., тоді як оплачено лише 321545,0 грн., в порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України № 334/94-ВР, ТзОВ «Ілла» неправомірно включило до валових витрат вартість фактично одержаних послуг від пов'язаної особи по яких не проведено виплату за такі послуги, в зв'язку з чим податковим органом правомірно визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток у загальній сумі 111659 грн. та застосовано штрафних санкцій на загальну суму 36445,7 грн..

Крім цього, ТзОВ «Ілла» включило до складу валових витрат витрати на страхування цивільної відповідальності орендованих транспортних засобів за серпень 2007 року - 13033,00 грн. та грудень 2007 року - 2023,00 грн. на підставі укладених договорів обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 1 серпня 2007 року № 000257 (термін дії договору з 1 серпня 2007 року по 31 липня 2008 року) та від 26 грудня 2007 року № 186 (термін дії договору з 1 січня по 31 грудня 2008 року), згідно з якими загальні суми страхових премій складають відповідно 13032,56 грн. та 2022,6 грн., що відповідають сумам зазначеним в рахунках Тернопільської філії АТ «УПСК» від 9 серпня 2007 року № 185 та ТОД АТ «УПСК» від 27 грудня 2007 року № 139.

Згідно до підпункту 5.4.6 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валових витрат включаються будь-які витрати зі страхування, цивільної відповідальності, пов'язаної з експлуатацією транспортних засобів, що перебувають у складі основних фондів платника податку.

Пункт 8.5 ст. 8 цього ж закону передбачає, що передача основних фондів у оперативний лізинг (оренду) не змінює балансової вартості основних фондів ні у орендодавця, ні у орендаря.

Таким чином, витрати по страхуванню цивільної відповідальності пов'язаної з експлуатацією орендованих транспортних засобів не підлягають включенню до валових витрат, оскільки такі транспортні засоби не перебувають і не можуть перебувати у складі основних фондів платника, а отже, ТзОВ «Ілла» в порушення 5.4.6 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включила до валових витрат за 3 кв. 2007 року 9186,44 грн. витрат по страхуванню цивільної відповідальності пов'язаної з експлуатацією орендованих транспортних засобів, які не є основними фондами товариства на підставі договору від 01.08.2007 року, в наслідок чого рішенням (з врахуванням рішення ДПА в Тернопільській області про результати розгляду скарги) визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 2296,8 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 918,7 грн.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 п.1 ч.1, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ілла» залишити без задоволення, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2009 року по справі №2-а-137/09/1970, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

І.М. Обрізко

В.М. Багрій

Д.М. Старунський

Головуючий суддя

судді

Повний текст виготовлено 06.08.2010 року.