Ухвала суду № 13101622, 25.10.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року №5879/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача Богаченка С.І.,

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання Балич-Шапальчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м.Львові за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2008 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ Лтд» до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання неправомірною бездіяльності податкового органу та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд» звернулось 06.10.2008 року до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання неправомірною бездіяльності податкового органу та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 6 555 445,00 грн. В обгрунтування своїх вимог вказує, що внаслідок бездіяльності державної податкової інспекції у м.Хмельницькому має місце факт існування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 6 555 445 грн., яку просить суд стягнути на його користь з державного бюджету України.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2008 року адміністративний позов задоволено. Постановлено визнати неправомірною бездіяльність Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому стосовно повернення товариству ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд.» суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2007 року в розмірі 6 555 445,00 грн. Стягнути з державного бюджету на користь ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд.» суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2007 року в розмірі 6 555 445,00 грн.

Не погодившись із постановою її оскаржила ДПІ у м.Хмельницькому, вважає, що судом першої інстанції небуло взято до уваги те, що при здійсненні оплати за придбані товари у тому ж звітному періоді, у якому отримано право на податковий кредит (у травні 2007 року), підприємством у червні 2007 року не було обчислено суму бюджетного відшкодування та не подано Розрахунок бюджетного відшкодування. Сума відємного значення між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом, незважаючи на фактичну сплату податку постачальникам в одному звітному періоді, була накопичена в деклараціях з ПДВ за червень та липень 2007 року, і надалі прийняла участь у визначенні суми бюджетного відшкодування за серпень 2007 року. Таким чином, перевіркою встановлено, що в порушення пп.«а» пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість», позивачем по справі занижено суму бюджетного відшкодування за червень 2007 року в розмірі 1 634 391 грн., а в порушення пп. «б» пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону, підприємством завищено залишок відємного значення червня 2007 року, що після бюджетного відшкодування підлягає перенесенню до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (за червень 2007 року) на суму 4 230 003 грн.

Просить постанову суду скасувати та винести нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю доповідача, проаналізувавши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виносячи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 04 жовтня 2007 року позивачем була подана декларація з ПДВ за серпень 2007 року в якій до бюджетного відшкодування заявлена сума в розмірі 6 616 166,00 грн. ДПІ у м.Хмельницькому проведена невиїзна (камеральна) перевірка податкових декларацій з податку на додану вартість.

Як видно із матеріалів справи, не погодившись з таким податковим рішенням позивач по справі звернувся в суд з позовною заявою, в якій просив скасувати прийняте ДПІ у м.Хмельницькому податкове повідомлення-рішення №0003911502/0/8660 від 23 жовтня 2007 року, як таке, що порушує вимоги Закону України «Про податок на додану вартість». На підставі вказаної позовної заяви господарським судом Хмельницької області відкрито провадження в адміністративній справі №9/737-НА.

За результатами проведеної виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2007 року, складено акт №6328/23-3/30960327 від 05 грудня 2007 року, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення №0000972302/0/10273 від 18 грудня 2007 року, яким зменшено заявлену позивачем до відшкодування в декларації за серпень 2007 року суму бюджетного відшкодування на суму 3821 005,00 грн.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся в суд з позовною заявою про скасування прийнятого податкового повідомлення-рішення №0000972302/0/10273 від 18 грудня 2007 року як такого, що порушує вимоги Закону України «Про податок на додану вартість». На підставі вказаної позовної заяви господарським судом Хмельницької області відкрито провадження в адміністративній справі №9/20-НА.

Ухвалою від 24.07.2008 року у справі №9/20-НА та ухвалою від 24.07.2008 року у справі №9/737-НА господарський суд Хмельницької області об'єднав справи для їх спільного розгляду в одну справу №9/737-НА.

28.07.2008 року постановою господарського суду Хмельницької області по справі №9/737-НА позов задоволено частково, скасовано повністю податкове повідомлення-рішення №0003911502/0/8660 від 23.10.2007 року про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2007 року на суму 2736840,00 грн., та частково скасоване податкове повідомлення-рішення №0000972302/0/10273 від 18 грудня 2007 року про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2007 року на суму 3 821 005,00 грн. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 3 818 605,00 грн.

14.10.2008 року зазначена постанова ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду залишена без змін.

Відповідно до п.п.7.7.4.-7.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартістю» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Суд першої інстанції виносячи рішення, вірно врахував те, що податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Відповідно до п.7.7.8 п.7.8. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судом першої інстанції було встановлено, що 21.10.2008 року позивач по справі передав ДПІ у м.Хмельницькому лист №3311 від 21.10.2008 року з вимогою надати Головному управлінню Державного казначейства України у Хмельницькій області висновок із зазначенням суми 6 555 445,00 грн. податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету за серпень 2007 року та копію Ухвали від 14.10.2008 року по справі № 22-а-12711/08.

З моменту набрання рішенням господарського суду чинності, та отримання рішення пройшло більше пяти робочих днів, ДПІ у м.Хмельницькому не надала Головному управлінню Державного казначейства України у Хмельницькій області висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, як того вимагає Закон України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, 196 ч.4, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому залишити без задоволення , а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2008 року у справі №2-а-10814/08/2270 - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили..

Головуючий С.І.Богаченко

Суддя В.М. Багрій

Суддя Д.М. Старунський

Повний текст виготовлений 29.10.2010 року.