Ухвала суду № 130995200, 10.10.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/10570/25

Провадження № 2-з/361/110/25

10.10.25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 рокуБроварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міськоїради Броварськогорайону Київськоїобласті ?Бровари-Благоустрій? про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Комунального підприємстваБроварськоїміськоїради БроварськогорайонуКиївськоїобласті ?Бровари-Благоустрій? до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року до суду із вищевказаним позовом звернувся позивач.

02 жовтня 2025 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову, в якій позивач просить забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту на все майно тагрошові кошти належні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 р.н.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуваєсправа № 361/10570/25 за позовом Комунального підприємства Броварської міської радиБроварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення 1 499 477,53 грн матеріальних збитків на користьКомунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київськоїобласті «Бровари-Благоустрій».

Предметом спору по вищевказаній справі є стягнення матеріальних збитків завданих винуватцем ДТП від 25.04.2025 року ОСОБА_1 у розмірі 1 499 477,53 грн. позивачу.

Оскільки є підстави вважати що ОСОБА_1 може мати у своїйособистій власності, спільній сумісній власності (з 04.04.2019 року перебуває узареєстрованому шлюбі, що встановлено постановою від 04 червня 2025 року Броварськогоміськрайонного суду Київської області по справі № 361/4871/25) рухоме та нерухоме майноабо грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, є підстави вважати, оскільки сума матеріального збитку завданогопозивачеві є суттєвою, і складає 495 прожиткових мінімумів на працездатну особу в Україніза 2025 рік (1 499 477,53 грн 3028,00 грн), відповідач буде вживати заходів щодовідчуження майна на користь третіх осіб з метою утруднення чи зробити неможливимвиконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви виходячи з наступного.

Відповідно до вимогст.149ЦПКУкраїни суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цьогоКодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст.150ЦПКУкраїни позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у ньогочи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із ч. 1 ст.153ЦПКУкраїни заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови ПленумуВерховногоСуду України№9від22грудня2006рокуПро практикузастосуваннясудамицивільного процесуальногозаконодавстваприрозгляді заявпрозабезпеченняпозову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-153,260,261,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позовузадовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно та грошові кошти у межах суми 1 499 477 (один мільйон чотириста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 53 коп., належні на праві власності належні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 р.н.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Позивач (стягувач): Комунального підприємства Броварської міськоїради Броварськогорайону Київськоїобласті ?Бровари-Благоустрій?, ЄДРПОУ 38337116, адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, буд. 2.

Відповідач (боржник): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В.Писанець