Рішення № 130945600, 17.09.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/13311/25

Провадження №2/523/5701/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бокова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в залі №7 в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 08.11.2024 року з ОСОБА_1 , на користь АТ «КРИСТАЛБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №26202001126990/980 від 16.05.2022 року в загальній сумі 55016,84 грн., а також судовий збір в сумі 3028 грн. Вказане рішення суду перебувало на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., яке 10.02.2025 року було закінчено у зв`язку із стягненням з боржника заборгованість за виконавчим документом. Посилаючись на те, що погашення боргу відбулось лише 10.02.2025 року, а тому за період з 06.01.2024 року по 10.02.2025 року просив стягнути з відповідача відсотки в сумі 19566,95 грн. та судовий збір.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 01.08.2025 року відкрито провадження у вищенаведеній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, а також не заперечував щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Суворовським районним суду м.Одеси від 08.11.2024 року по справі №523/2300/24 з ОСОБА_1 , на користь АТ «КРИСТАЛБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №26202001126990/980 від 16.05.2022 року в загальній сумі 55016,84 грн., з яких: заборгованість по несанкціонованому овердрафту 29608,56 грн., нараховані відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом 22679,70 грн., нараховані доходи 2728,58 грн., а також судовий збір в розмірі 3028 грн.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інше, справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №523/2300/24 виданий 18.12.2024 року на підставі вищевказаного рішення суду, перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. ВП №77121734.

10.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №77121734, оскільки в результаті вжитих приватним виконавцем заходів щодо виконання рішення, з боржника заборгованість за виконавчим документом, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуті в повному обсязі.

Позивач зазначає, що з моменту подачі позовної заяви до суду та до моменту виконання рішення суду по цивільній справі №523/2300/24, за кредитним договором продовжувались нараховуватись доходи за користування несанкціонованим овердрафтом згідно встановлених тарифів, а тому за період з 06.01.2024 року по 10.02.20.25 року виникла заборгованість по нарахованих процентах в сумі 19566,95 грн, що підтверджується відповідною банківською випискою по рахунку приватного клієнта та розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ст.611ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Норма ст. 625 ЦК України, не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Оскільки чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що основне зобов`язання за кредитним договором №26202001126990/980 від 16.05.2022 року було погашено відповідачем лише 10.02.2025 року, у зв`язку із чим, позивачем правомірно нараховано заборгованість за період з 06.01.2024 року 10.02.2025 року по відсоткам в сумі 19556,95 грн., які підлягають стягненню з відповідача, а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі

У зв`язку з задоволенням позову понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 3028 грн. слід покласти на відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 141, 263, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 598, 599, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» (код ЄДРПОУ 39544699, місцезнеаходження: 01133, м.Київ, бульв.Л.Українки, буд.30В) заборгованість за відсотками за період з 06.01.2024 року по 10.0.22025 року за кредитним договором №26202001126990/980 від 16.05.2022 року в сумі 19556 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» (код ЄДРПОУ 39544699, місцезнеаходження: 01133, м.Київ, бульв.Л.Українки, буд.30В) сплачений судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складений 17.09.2025 року.

Суддя О.М.Боков