Ухвала суду № 130941811, 07.10.2025, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа №505/1301/25

№2/505/2280/2025

УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - судді Ващук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Замараєвої І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 208384,64 грн.

Ухвалою судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20 травня 2025 року представник позивача усунув недоліки.

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Подільськогоміськрайонного судуОдеської областівід 02липня 2025року повернуто безрозглядулист, надісланий 10 червня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 , оскільки був надісланий відповідачем до суду в електронній формі засобами електронної пошти без належного скріплення електронним підписом.

В судове засідання представник АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, згідно змісту позовної заяви просив розгляд справи проводити без участі представника АТ «Акцент-Банк».

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач 17 липня 2025 року (вх.№11121), 04 серпня 2025 року (вх.№12027) та 16 вересня 2025 року (вх.№14463) через електронну пошту надіслав до суду клопотання про розгляд справи без відповідача та застосування строків давності.

Згідно з ч.8ст. 14 ЦПК України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно доЗакону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Положеннями ч. 8ст.43ЦПК України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до статті 1 Закону електронний підписце електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Таким чином, законодавцем надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до суду з позовними та іншими заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами в електронній формі (з обов`язковою реєстрацією офіційної електронної адреси «Електронного кабінету») та підписанням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи (його представника)).

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 липня 2021 року у справі № 9901/76/21.

Верховний Суд у вказаній справі виходив із того, що «надсилання процесуальних документів до КАС ВС в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису. Заявник надіслав позов не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису скаржника. Отже, матеріали позовної заяви не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на позовну заяву з використанням підсистеми «Електронний суд». Тож КАС ВС дійшов висновку про те, що заявник використав спосіб звернення до суду, який не передбачений чинним процесуальним законодавством».

Встановлено, що клопотання надіслані відповідачем на електронну пошту суду не містить будь-якого ідентифікатора електронного цифрового підпису особи, тобто використано спосіб звернення до суду, який не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством.

Так, подавши клопотання електронною поштою та, відповідно, не підписавши її, відповідач не врахував те, що чинним законодавством не передбачено подання документів електронною поштою без накладення електронного цифрового підпису.

Обмеження, пов`язані з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Без накладення цифрового підпису, якщо документ поданий засобами електронного зв`язку, суд не може встановити чи є даний документ волевиявленням особи, яка його подала. Підпис особи є тим реквізитом документа, що дозволяє ідентифікувати особу, яка складає такий документ, свідчить про відповідальність такої особи за його зміст та є єдиним чи одним з реквізитів, що надають документові юридичної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач подав до суду клопотання в електронній формі засобами електронної пошти без належного скріплення електронним підписом, тому підлягають поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 14, 43, 183 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання, надісланий 17 липня 2025 року, 04 серпня 2025 року та 16 вересня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ващук