Рішення № 130926125, 13.10.2025, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/907/25

Провадження № 2/505/2129/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

представника відповідача

адвоката Шепеля В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Подільського міськрайонного суду Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій учасників справи

Позиція позивача

До Котовського міськрайонного суду Одеської області через систему «Електронний суд» звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 38 000 грн, в томі числі 7 600 заборгованості за тілом кредиту та 30 400 грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 11.08.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1254-1148 (далі - Договір), шляхом підписання його одноразовим ідентифікатором А0611, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 6 500 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період - 11 днів, знижена процентна ставка (промо ставка) - 1,75 % в день, стандартна процентна ставка 3 % в день.

Також зазначає, що відповідно до додаткової угоди № 1 від 16.08.2023 до Договору, сторони домовились про надання позивачем відповідачу кредитних коштів в сумі 1 100 грн.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за Договором не виконує належним чином, і станом на 13.02.2025 утворилася заборгованість у розмірі 74 858,75 грн, що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 7 600 грн, простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 74 858,75 грн.

Разом з тим, кредитодавцем застосовано до позичальника Програму лояльності, а саме часткового списання заборгованості за відсотками у розмірі 36 858,75 грн за умови погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 000 грн.

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з позичальника не повну суму заборгованості, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 7 600 грн та прострочену заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 30 400 грн, а також судові витрати в розмірі 2 422,40 грн зі сплати судового збору.

Позиція відповідача

Представником відповідача - адвокатом Шепелем В.С. подано відзив на позов, відповідно до якого відповідачем визнається сума позовної вимоги в сумі 7 600 грн, що складається з тіла кредиту, у задоволенні решти позовних вимог в сумі 30 400 грн просить відмовити.

Відповідачем визнається обставина укладення Договору про відкриття кредитної лінії № 1254-1148, а також укладення додаткового договору № 1 від 16.08.2023. Визнається обставина отримання відповідачем від позивача грошових коштів в сумі 7 600 грн.

У відзиві представник відповідача просить відмовити у задоволенні вимоги щодо стягнення відсотків за користування кредитними коштами у зв`язку із відсутністю у тексті позовної заяви обґрунтованого розрахунку суми позовної вимоги, із зазначенням того, що надання розрахунку позовних вимог у додатку суперечить вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Також представник відповідача просив відмовити у стягнення судових витрат.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 18.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Визначено порядок подання до суду документів по суті у справі.

25.04.2025 року набрав чинності Закон № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", відповідно до якого Котовський міськрайонний суд Одеської області перейменовано на Подільський міськрайонний суд Одеської області.

Судом задоволено заяву відповідача від 08.07.2025 про надання представнику відповідача можливості ознайомлення з матеріалами справи в електронному виді.

Ухвалою суду 11.09.2025 задоволено заяву представника відповідача адвоката Шепеля В.С. про участь представника відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.09.2025 задоволено заяву представника відповідача, оголошено перерву у судовому розгляді справи до 13.10.2025.

13.10.2025 у судовому засіданні задоволено заяву представника відповідача від 18.09.2025 про поновлення строку подачі письмових доказів у справі, до матеріалів справи долучено відомості щодо відповідача з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, та відомості Пенсійного фонду України за формою ОК-5 за період 2023 та 2024 років.

Позивач у позовній заяві не заперечував проти проведення судового розгляду справи за відсутності сторони позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили.

Інші процесуальні дії не вчинялись.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності представника сторони позивача.

Судовий розгляд

13.10.2025 належним чином повідомлений про дату, час та місце, представник позивача у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Шепель В.С. частково визнав позовні вимоги на суму 7 600 грн щодо стягнення основної суми боргу, заперечив проти задоволення інших позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позов.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Докази надані стороною позивача

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності суд встановив, що між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1254-1148 від 11.08.2023 шляхом підписання його одноразовим ідентифікатором А0611 у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Договору, відповідачу надано кредит у розмірі 6 500 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період - 11 днів, знижена процентна ставка (промо ставка) - 1,75 % в день, стандартна процентна ставка 3 % в день. Згідно із додатковою угодою № 1 від 16.08.2023 до Договору, сторони домовились про надання позивачем відповідачу кредитних коштів в сумі 1 100 грн.

Дата повернення кредиту в сумі 6 500 грн згідно п. 2.3 Договору - 21.08.2023, в сумі 1 100 грн відповідно до п. 2.4. додаткової угоди № 1 від 16.08.2023 у строк визначений Договорі - 21.08.2023.

ОСОБА_1 ознайомився із умовами Договору та додаткової угоди № 1 від 16.08.2023, а також із паспортом споживчого кредиту, про що свідчить їх підписання одноразовими ідентифікаторами НОМЕР_1 та А3914.

Паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем, містить дані позичальника, основні умови кредитування, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови.

ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 6 500 грн та 1 100 грн, що підтверджується відомостями АТ КБ «ПриватБанк» № 14.02.2025 про перерахування коштів за допомогою сервісу LiqPay, ID операцій № 2350969756 від 11.08.2025 та № 2352848091 від 16.08.2025, договір № 1254-1148, номер карти НОМЕР_2 , номер банківської карти із застосуванням маски, збігається із номером банківської карти із застосуванням маски, який зазначено у п. 12 Договору та п. 12 додаткової угоди № 1 до Договору від 16.08.2023.

Обставина отримання відповідачем коштів від позивача в загальній сумі 7 600 грн визнана стороною відповідача.

У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором від 11.08.2023 своєчасно не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 13.02.2025 становить 74 858,75 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7 600 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 67 258,75 грн.

Такий розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими суду розрахунком, який викладено на арк. 8 тексту позовної заяви, де зазначено про прострочену заборгованість в сумі 7 600 грн, та прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 67 258,75 грн станом на 13.02.2025, а також детальним розрахунком заборгованості за договором № 1254-1148 від 11.08.2023 за підписом директора ТОВ «Укр кредит фінанс», який є додатком до позовної заяви.

Відповідно до тексту позовної заяви позивачем (кредитодавцем) застосовано до відповідача (позичальника) Програму лояльності, яка передбачена Правилами відкриття кредитної лінії, які є невід`ємною частиною Договору, а саме часткового списання заборгованості за відсотками у розмірі у розмірі 36 858,75 грн за умови погашення решти боргу у розмірі 38 000 грн.

Докази надані стороною відповідача

Згідно із відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу за період І кварталу 2025 року відповідач ОСОБА_1 отримав дохід у розмірі 3 243,02 грн.

Відповідно до довідки форми ОК-5 Пенсійного фонду України з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового страхування відповідачем у 2024 році доходи не одержувались, останні відомості про нарахування страхового стажу тривалістю 78 днів містяться за період 2023 року .

Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем ТОВ «Укр кредит фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 є відносини, які пов`язані із укладанням кредитного договору, отриманням на його виконання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених договором, а також із їх поверненням та сплатою процентів за користування ними (кредитні правовідносини).

Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В силу пункту 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків.

Оцінка аргументів сторони відповідача

Суд критично оцінює доводи представника відповідача про відсутність у тексті позовної заяви обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог, а також посилання на невідповідність позову вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до досліджених матеріалів справи позовна заява ТОВ «Укр Кредит Фінанс» складена з дотриманням вимог процесуального закону, містить посилання на підстави виникнення зобов`язання - укладення між сторонами кредитного договору №1254-1148 від 11.08.2023, визначення суми основного боргу (тіла кредиту) та нарахованих відсотків за користування кредитом. Такі дані, наведені у позовній заяві, становлять по суті обґрунтований розрахунок позовних вимог, який деталізовано у додатку - письмовому розрахунку заборгованості, підписаному уповноваженою особою позивача.

Вказаний розрахунок відображає структуру заборгованості за основним боргом та процентами, надає можливість суду перевірити правильність визначення заявленої до стягнення суми. Водночас, відомості про списання частини боргу в розрахунку відсутні, оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом, закріпленим принципом диспозитивності (ст. 13 ЦПК України), самостійно визначивши обсяг своїх позовних вимог без зазначення повної суми заборгованості, що існувала на момент звернення до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги. Позивачем до позову додано копії кредитного договору, додаткової угоди №1, паспорта споживчого кредиту та документи, що підтверджують факт перерахування кредитних коштів відповідачу. Поданий розрахунок ґрунтується на цих документах, містить логічну та арифметичну послідовність обчислень і є достатнім для встановлення розміру заявлених вимог.

Посилання представника відповідача на те, що розрахунок подано виключно у виді додатку до позовної заяви суд оцінює як формальне. Процесуальні норми не містять вимоги про включення деталізованого розрахунку виключно до тексту позову, а передбачає лише його наявність та обґрунтованість. Подання детального розрахунку у формі окремого додатку відповідає усталеній судовій практиці та сприяє зручності перевірки судом відповідності сум заявлених вимог.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначення у позовній заяві підстав виникнення зобов`язання, визначення суми основного боргу та нарахованих процентів у поєднанні з деталізованим розрахунком у додатку повністю відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Дії позивача щодо зменшення обсягу вимог є реалізацією його права розпоряджатися предметом спору, що узгоджується з принципом диспозитивності цивільного процесу.

Відтак, доводи представника відповідача про відсутність у позовній заяві обґрунтованого розрахунку є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи. Позивач належним чином обґрунтував підстави виникнення зобов`язання, зазначив розмір основного боргу та відсотків, надав детальний розрахунок, а також реалізував своє право визначити обсяг заявлених до стягнення сум. Отже, немає підстав для відмови у задоволенні частини позовних вимог із зазначенням наведених аргументів сторони відповідача.

Оцінка доказів, поданих стороною відповідача

Суд дослідив письмові докази надані стороною відповідача: довідку форми ОК-5, видану органом Пенсійного фонду України, та довідку про доходи відповідача.

Вказані документи містять відомості про трудову діяльність та розмір заробітної плати відповідача, У відзиві на позов представником відповідача не зазначено, на підтвердження яких саме обставин, що мають значення для вирішення даного спору, подано ці документи, а також яким чином вони спростовують доводи або розрахунок позивача.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять відомості про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Подані відповідачем документи не стосуються предмета доказування у даній справі, яким є наявність кредитних правовідносин, розмір зобов`язання та факт його невиконання.

Довідка форми ОК-5 підтверджує лише факт перебування відповідача у трудових відносинах та сплати страхових внесків, однак не містить жодних відомостей про виконання чи невиконання кредитного договору, сплату або повернення коштів, отриманих від позивача. Аналогічно, довідка про доходи свідчить лише про розмір доходу відповідача за певний період, що жодним чином не впливає на встановлення факту існування або розміру боргових зобов`язань за спірним договором.

Таким чином, зазначені документи не спростовують доводів позивача щодо наявності у відповідача простроченої заборгованості та не підтверджують обставин, які мають значення для вирішення спору у цій справі по суті.

Згідно з частиною четвертою статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши наведені документи, суд доходить висновку, що довідка форми ОК-5 та довідка про доходи не є належними доказами у розумінні статті 77 ЦПК України, оскільки не підтверджують обставин, на які посилається відповідач як на підставу своїх заперечень, та не спростовують обставин, викладених у позовній заяві.

Довідка форми ОК-5 та довідка про доходи, подані стороною відповідача, не підтверджують фактів, що мають значення для правильного вирішення спору, та не впливають на встановлення правової природи і розміру заборгованості за кредитним договором. Оскільки представником відповідача не зазначено, які саме обставини підтверджуються цими документами, суд вважає їх неналежними доказами у розумінні статті 77 ЦПК України, а тому вони не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Висновки суду

Суд робить висновок, що 11.08.2023, із врахуванням додаткової угоди № 1 від 16.08.2023, між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням Договору про відкриття кредитної лінії.

ОСОБА_1 будучи вільним в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписав електронними одноразовими ідентифікатором кредитний договір та додаткову угоду до нього, таким чином погодився з умовами сплати процентів за користування кредитними коштами. Даний договір був укладений в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в Договорі. Відповідач заперечень щодо розмір основної суми боргу не надав, позов в цій частині визнає.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості, за відсутності контррозрахунку сторони відповідача, приймається судом як достовірний. Отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті.

Отже, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позивачем належними та допустимими доказами перед судом доведено факт порушення його права у вказаних правовідносинах із відповідачем, а тому з останнього на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором, яка в сукупному розмірі складає 38 000 грн, з яких 7 600 грн заборгованість за тілом кредиту та 30 400 грн заборгованість зі сплати процентів.

Розподіл судових витрат у справі

Судовий збір

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією ПАТ КБ «Приватбанк» № 65578 від 13.03.2025.

Зважаючи на задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 422,40 грн сплаченого судового збору.

Інші судові витрати позивачем не заявлено.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» заборгованість у сумі 38 000 (тридцять вісім тисяч) гривень, в тому числі 7 600 грн (сім тисяч шістсот) гривень основної заборгованості за тілом кредиту та 30 400 (тридцять тисяч чотириста) гривень заборгованість зі сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» судові витрати в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 13.10.2025.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38548598, місцезнаходження: Україна, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, тел. +380800200221

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платник податків НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ