Єдиний державний реєстр судових рішень Єдиний унікальний номер: 733/1567/25
Номер провадження 2/728/843/25
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
13 жовтня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючої судді Глушко О.І.
при секретарі Коваленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
38.07.2025 року ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до Ічнянського районного суду Чернігівської області з даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 76119459 від 17.01.2024 року у загальному розмірі 24287 грн 50 коп вказуючи на те, що останній, в порушення умов договору, не сплачує своєчасно коштів на повернення суми боргу та відсотків, в результаті чого утворилася зазначена заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача за договором факторингу.
Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28.07.2025 року цивільну справу за вказаним позовом передано за підсудністю на розгляд до Бахмацького районного суду Чернігівської області.
Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03.08.2025 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 13.10.2025 року.
Представник позивача - ТОВ «Свеа Фінанс» в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У визначений судом строк відзиву на позов не подала.
В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з положень ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як встановленов судовомузасіданні 17.01.2024року міжТовариством зобмеженою відповідальністю«1Безпечне агентствонеобхідних кредитів»та ОСОБА_1 укладено договірпозики (наумовах поверненняпозики вкінці позики)№76119459(далідоговір),відповідно доумов якоїостанньому наданогрошові коштив сумі6700грн 00коп строкомна 15місяців (п.п.1.2.1,1.2.2Договору)-до 31.01.2024року,з визначенням процентноїставки 2,5%в день(п.1.2.3Договору). Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, одноразовим ідентифікатором UifytqOg5r (а.с. 7-10, 11-12, 13-22).
22.05.2024року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-14/24, за яким ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право грошової вимоги ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.27-33).
Згідно з актом прийому - передачі Реєстру боржників від 19.09.2024 року за Договором факторингу № 19092024 від 19.09.2024 року, Клієнт передав, а Фактор прийняв реєстр боржників (а.с.24-38).
Відповідно довитягу зРеєстру боржниківдо договоруфакторингу №01.02-93/24від 22.05.2024року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №76119425 від 17.01.2024 року становить 24287 грн 50 коп, із яких: 6700 грн 00 коп - заборгованість за тілом, 17587 грн 50 коп - заборгованість за відсотками (а.с.39).
Згідно зрозрахункомзаборгованостіза договором №76119459 від17.01.2024року розмірзаборгованості ОСОБА_1 станом на22.05.2024року, становить 24287 грн 50 коп, із яких: 6700 грн 65 коп - заборгованість за основним боргом, 17587 грн 50 коп - заборгованість за відсотками (а.с.23-25).
Рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 25.03.2024 року за №1 змінено назву ТОВ «Росвен Інвест Україна» на ТОВ «Свеа Фінанс» (а.с.46).
Випискою зЄдиного державногореєстру юридичнихосіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статутом підтверджується,що ТОВ «Свеа Фінанс» є юридичною особою,зареєстрованою увстановленому закономпорядку та має право на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (а.с.48-55, 56).
Статтею 205 ЦК Українивстановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
ПоложенняЗакону України «Про електронну комерцію»передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно дост. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611, 625 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом;боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч.1ст.1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістомст. 1079 ЦК Українисторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності.
За приписами ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги
Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, що передбачено ч.1 ст. 512 ЦК України.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, що визначено ст. 638 ЦК України.
Відповідно до ст.12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості не спростована відповідачем в установленому законом порядку, вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ.
Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору позики між ТОВ «1Безпечне агентствонеобхідних кредитів» та відповідачем, а в подальшому договору факторингу між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «СвеаФінанс»,за якимТОВ «СвеаФінанс» набуло правогрошової вимоги ТОВ «1Безпечне агентствонеобхідних кредитів» до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
При цьому, ТОВ «1Безпечне агентствонеобхідних кредитів» належним чином виконало свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором.
Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то відповідно до ч.2ст.530 ЦК Українибанк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи неналежневиконання відповідачемзобов`язань за договором позики №76119459 від 17.01.2024 року, а також наявність договору факторингу від 22.05.2024 року, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Позивачем призверненні досуду сплаченосудовий збірв розмірі2422грн 40коп,що підтверджуєтьсяплатіжною інструкцієюкредитового переказукоштів №739від 08.07.2025року (а.с.6),розмір витратза надання правничої допомоги становить10000грн (а.с.40-42,43,44,45),які підлягаютьстягненню звідповідача накористь позивача відповіднодо положеньп.1ч.2ст.141ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 12,81,141, 263-265, 280 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовні вимогиТовариства зобмеженою відповідальністю«Свеа фінанс»до ОСОБА_1 про стягненнякредитної заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 накористьТовариства зобмеженою відповідальністю«Свеа фінанс»заборгованість задоговоромпозики №76119459від 17.01.2024року в загальному розмірі 24287 (двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят сім) грн 50 коп, із яких:6700грн 00коп - заборгованість за основним боргом, 17587 грн 50 коп - заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» 12422 грн (дванадцять тисяч чотириста двадцять дві) грн 40 коп в рахунок повернення судових витрат із яких: 2422 грн 40 коп судового збору; 10000 грн 00 коп на професійну правничу допомогу.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс», м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, ЄДРПОУ 37616221.
Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд,якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено доЧернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне судове рішення складено 13.10.2025 року.
Суддя О.І. Глушко
Судове рішення № 130934725, Бахмацький районний суд Чернігівської області було прийнято 13.10.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 733/1567/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: