Рішення № 130934729, 13.10.2025, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер: 728/2278/25

Номер провадження 2/728/827/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 жовтня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2025 року ТОВ «Бізнес позика» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №336017-КС-001 про надання кредиту від 20.06.2021 року в сумі 35406 грн 23 коп, яка виникла станом на 19.08.2025 року, в зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою його умов.

Ухвалою суду від 03.09.2025 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 13.10.2025 року; витребувано докази за клопотанням представника позивача щодо належності банківської картки відповідачці та виписки про рух коштів по рахунку.

Представник позивача - ТОВ «Бізнес позика» в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Не заперечував проти проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовезасідання не з`явилася. Направлене на її адресу судове повідомлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК Україниднем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

За таких обставин, враховуючи, що заяв про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та відзиву на позов від неї не надійшло, тому суд відповідно до ст.280ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, провівши заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовомузасіданні 20.06.2021року міжпозивачем та ОСОБА_1 укладено договір №336017-КС-001про наданнякредиту, відповідно до умов якого останній надано грошові кошти в сумі 20000 грн 00 коп строком на 24 тижні до 05.12.2021 року з визначенням фіксованої стандартної процентної ставки 0,867325 % в день, комісії за надання кредиту в розмірі 3000 грн 00 коп (п.1 Договору). При цьому, вказаний договірпідписано електроннимпідписом позичальникаодноразовим ідентифікатором G-0984(а.с.22-23,24,25,26,27,28,30-35).

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на банківську карту відповідачки № НОМЕР_1 , вказану останньою при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті, що підтверджуєтьсяплатіжним дорученням№ 417567109від 20.06.2021року та анкетою клієнта від 08.08.2025 року (а.с. 28, 29).

За повідомленням АТ «ПриватБанк» від 17.09.2025 року на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 , на яку 20.06.2021 року було успішно зараховано платіж в сумі 20000 грн 00 коп (а.с. 59-61).

У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань відповідачкою, станом на 18.08.2025 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 35406 грн 23 коп, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 17803 грн 49 коп, заборгованості за простроченими відсотками в сумі 17602 грн 74 коп, що підтверджується розрахунком та довідкою про стан заборгованості (а.с.12-20, 21).

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи підтверджується, що ТОВ «Бізнес позика» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом економічної діяльності якого є Інші види кредитування (а.с. 36 зворот-37).

Статтею 205 ЦК Українивстановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

ПоложенняЗакону України «Про електронну комерцію»передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, що визначено ст. 599 ЦК України.

Відповідно дост. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611, 625 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом;боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то відповідно до ч.2ст.530 ЦК Українибанк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи неналежневиконання відповідачкою зобов`язань задоговором №336017-КС-001 про надання кредиту від 20.06.2021 року, позовні вимоги підлягають задоволенню.

З відповідачки на користь позивача, відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути 2422 грн 40 коп в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору, які підтверджені документально (а.с. 11).

Керуючись ст. ст. 12,81,141, 263-265, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за договором №33017-КС-001 про надання кредиту від 20.06.2021 року, яка утворилася станом на 19.08.2025 року, в загальному розмірі 35406 (тридцять п`ять тисяч чотириста шість) грн 23 коп, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 17803 грн 49 коп, заборгованості за простроченими відсотками в сумі 17602 грн 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» м. Київ вулиця Лесі Українки, 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239.

Відповідачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд,якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено доЧернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 13.10.2025 року.

Суддя О.І. Глушко