Рішення № 13090084, 17.12.2010, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1594/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Феодосійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Самойлової О.В.

при секретарі Ушак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Акціонерний банк «Київська Русь» в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 17117,85 грн. Уточнивши свої вимоги 22.02.2010 року, позивач просив суд стягнути з відповідача 21257,08 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 01/07-04-9 від 04.04.2007 року, згідно якому позивач надав відповідачу кредит у сумі 30000,00 грн. строком до 01 квітня 2010 року з відсотковою ставкою 26 відсотків річних та сплати фіксованої плати за надання кредиту у розмірі 10% від суми наданого кредиту, відповідач зобовязаний погашати отриманий кредит щомісячно в строк з 1-го по 20-е число відповідного місяця згідно графіку погашення, та сплачувати відсотки за користування кредитом одночасно з повним поверненням кредиту, але відповідач систематично не вносить платежі, не сплачує проценти за користування кредитом, у звязку із цим на 30.03.2010 року за ним числиться заборгованість у сумі 21257,08 грн., відповідачка добровільно гроші не виплачує, тому позивач просить суд стягнути вищевказану суму з відповідача, а також стягнути судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якої позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

04 квітня 2007 року позивач та відповідач ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 01/07-04-9 (а.с. 15), згідно якому позивач надав відповідачу кредит на суму 30000 грн. строком з 04 квітня 2007 року по 01 квітня 2010 року, відповідач зобовязаний щомісяця згідно із графіком, починаючи з 01 травня 2007 року по 20 березня 2010 року включно сплачувати по 834,00 грн. не пізніше 20-го числа кожного календарного місяця, залишок суми у розмірі 810,00 грн. сплатити не пізніше 01 квітня 2010 року, сплачувати відсотки за користування кредитом і фіксовану плату за надання кредиту, відсоткова ставка по кредиту встановлена у розмірі 26% річних, фіксована плата за надання кредиту встановлена у розмірі 10% від суми кредиту. Позивач не виконував належним чином зобовязання за договором та допустив заборгованість. Згідно із розрахунком, заборгованість за Кредитним договором станом на 30.03.2010 року складає 21257,08 грн., а саме: основана заборгованість за кредитним договором 13319,00 грн., заборгованість за несплаченими відсотками 3502,42 грн., штраф за невиконання зобовязань за кредитним договором 4435,66 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду будь-яких заперечень стосовно позовних вимог.

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов Акціонерного банку «Київська Русь» в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 212,57 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 120,00 грн., а всього 332,57 грн.

В судовому засіданні 17.12.2010 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення виготовлений 22.12.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного банку «Київська Русь» в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного банку «Київська Русь» в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» (Сімферопольська філія АБ «Київська Русь» № 3739090301, МФО 384793, ОКПО 26400754) заборгованість за кредитним договором у сумі 21257 грн. 08 коп., судові витрати у сумі 332 грн. 57 коп., а всього 21589 (двадцять одна тисяча пятсот вісімдесят девять) грн. 65 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Самойлова